租赁合同纠纷 （2019）粤01民终19383号

何万华与袁伟钿签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，何万华、袁伟钿均应按合同约定全面履行义务。现何万华主张解除双方签订的《商铺租赁合同》并要求袁伟钿返还10000元押金，袁伟钿表示同意，一审法院予以认定。关于转让费，因何万华、袁伟钿双方对此没有书面约定，袁伟钿辩称该费用是何万华支付其当时承租商铺时的装修费用，符合通常的交易习惯，故一审法院对袁伟钿的抗辩予以采信，对何万华的该主张，一审法院不予支持。关于违约金。何万华主张袁伟钿违约，但未能举证证明，故何万华要求袁伟钿支付违约金，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月8日判决如下：一、解除何万华与袁伟钿于2018年5月25日签订的《商铺租赁合同》；二、袁伟钿在判决生效之日起10日内返还押金10000元给何万华；三、驳回何万华的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费1550元，由何万华负担1328.6元，袁伟钿负担221.4元。双方当事人对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中

何万华与袁伟钿签订的《商铺租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，何万华、袁伟钿均应按合同约定全面履行义务。现何万华主张解除双方签订的《商铺租赁合同》并要求袁伟钿返还10000元押金，袁伟钿表示同意，一审法院予以认定。关于转让费，因何万华、袁伟钿双方对此没有书面约定，袁伟钿辩称该费用是何万华支付其当时承租商铺时的装修费用，符合通常的交易习惯，故一审法院对袁伟钿的抗辩予以采信，对何万华的该主张，一审法院不予支持。关于违约金。何万华主张袁伟钿违约，但未能举证证明，故何万华要求袁伟钿支付违约金，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19383号上诉人（原审原告）：何万华，女，1981年3月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁伟钿，男，1969年4月17日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人何万华因与被上诉人袁伟钿租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初19538……