买卖合同纠纷 （2019）京03民终16288号

根据订单信息及刘爽向京东公司转账的情况可以证明刘爽与京东公司之间就购买涉案E卡成立买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点为京东公司是否向刘爽履行交付京东E卡的合同义务。首先，京东公司表示袁野系刘爽授权领取E卡的代理人，但未提供刘爽授权的相关文件。其次，京东公司表示其向一审法院提交的京东E卡卡号即为其履行交付义务的卡，但未就此提供签收凭证。京东公司仅提供刘爽、袁野身份证复印件及转账凭证不足以证明其已履行向刘爽交付全部实体卡的合同义务，京东公司构成违约。根据刘爽提供的录音可知其已催促京东公司交付实体卡，但京东公司未予处理，故刘爽请求解除合同、返还购卡款及赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因京东公司系于2018年11月13日收到涉案起诉状，故一审法院将解除合同日期调整为2018年11月13日。同时，鉴于订单中未约定交付卡的时间，故一审法院将利息的起算点调整为刘爽递交诉状之日，即2018年7月4日；另外，刘爽主张的利息标准无合同依据，故一审法院依法调整为中国人民银行同期贷款利率标准

根据订单信息及刘爽向京东公司转账的情况可以证明刘爽与京东公司之间就购买涉案E卡成立买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面履行合同义务。本案的争议焦点为京东公司是否向刘爽履行交付京东E卡的合同义务。首先，京东公司表示袁野系刘爽授权领取E卡的代理人，但未提供刘爽授权的相关文件。其次，京东公司表示其向一审法院提交的京东E卡卡号即为其履行交付义务的卡，但未就此提供签收凭证。京东公司仅提供刘爽、袁野身份证复印件及转账凭证不足以证明其已履行向刘爽交付全部实体卡的合同义务，京东公司构成违约。根据刘爽提供的录音可知其已催促京东公司交付实体卡，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16288号上诉人(原审被告)：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，北京京东世纪信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人：赵赓，男，北京京东世纪信息技术有限公司职员。被上诉人(原审原告)：刘爽，男，1990年3月1日出生，汉族，……