小额借款合同纠纷 （2014）长民四初字第97号

一、关于原告与被告代有军之间的借款合同是否实际履行的问题。1.原告与被告代有军签订的《人民币借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。2.虽然被告芮平、李燕抗辩原告与被告代有军约定发放借款的前提条件包括办理具有强制执行力的公证书，因实际并未办理，故借款实际并未发放，但原告出具了宫某与吉林省乐府农业科技开发有限公司代原告向代有军转款的银行转款凭证，能够证明借款已实际支付。被告芮平、李燕虽主张宫某、乐府公司的转款行为系基于其与代有军之间还有其他债权债务关系，但就此未提供相应证据，故该辩解本院不予支持。另外，被告芮平、李燕虽对原告为宫某出具的《授权委托书》及原告与吉林省乐府农业科技开发有限公司之间签订的《委托转款协议书》的形成时间有异议，认为系后补，但宫某及吉林省乐府农业科技开发有限公司的法定代表人均到庭证实其与原告之间的委托转款关系真实存在，被告芮平、李燕亦当庭撤回了要求对《授权委托书》及《委托转款协议书》形成时间进行鉴定的申请。故应当认定原告与代有军之间的借款合同已经实际履行。二、关于被告代有军应当向原告偿还款项的数额问题。1.原告依据其与被告代有军签订的借款合同及相应转款凭证，向被告代有

一、关于原告与被告代有军之间的借款合同是否实际履行的问题。1.原告与被告代有军签订的《人民币借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。2.虽然被告芮平、李燕抗辩原告与被告代有军约定发放借款的前提条件包括办理具有强制执行力的公证书，因实际并未办理，故借款实际并未发放，但原告出具了宫某与吉林省乐府农业科技开发有限公司代原告向代有军转款的银行转款凭证，能够证明借款已实际支付。被告芮平、李燕虽主张宫某、乐府公司的转款行为系基于其与代有军之间还有其他债权债务关系，但就此未提供相应证据，故该辩解本院不予支持。另外，被告芮平、李燕虽对原告为宫某出具的《授权委托书》及原告与吉林省乐府农业科技开发有限公司之间签订

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四初字第97号原告：长春市百顺小额贷款有限责任公司。住所：长春市南关区。法定代表人：杨臣，总经理。委托代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托代理人：郑绪达，该公司职员。被告：代有军，男，1955年8月5日生，汉族，住吉林省梨树县。被告：芮平，男，1969年9月12日生，汉族，住沈阳市铁西区。委托代理人：郑辉，北京市中鹏律师事务所……