金融借款合同纠纷 （2016）辽02民再67号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而原审原告并未向本院提供相关银行工作流程等文件证据，亦未提供郑某某还有本案案涉17万元贷款以外的贷款情况的证据，故法院对原审原告的该项辩解意见无据支持。焦点二、案涉贷款的还款责任主体。原审被告袁传红以案外人的名义向原告借款，原审被告袁传红作为实际借款人，应当承担还款责任。村委会作为红砖厂的主办单位，其在给原审原告出具的《贷款担保书》中，声称向原审原告借款系被告袁传红用于承包经营红砖厂，故红砖厂对企业的债务应当承担补充责任。现案涉贷款的本金已经清偿，故原审被告应当承担案涉贷款利息的清偿责任。根据原审被告袁传红、村委会为原审原告出具的《贷款担保书》中的约定：“袁传红约定到本年（1996）十一月二十日前全部还清本贷款的全部本金及利息。为了企业的生产正常运转，经什字街村民委员会研究给予承保贷款，如逾期不还，村承担全部经济责任”，可以认定村委会对案涉贷款的担保方式为连带责任保证，根据《担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而原审原告并未向本院提供相关银行工作流程等文件证据，亦未提供郑某某还有本案案涉17万元贷款以外的贷款情况的证据，故法院对原审原告的该项辩解意见无据支持。焦点二、案涉贷款的还款责任主体。原审被告袁传红以案外人的名义向原告借款，原审被告袁传红作为实际借款人，应当承担还款责任。村委会作为红砖厂的主办单位，其在给原审原告出具的《贷款担保书》中，声称向原审原告借款系被告袁传红用于承包经营红砖厂，故红砖厂对企业的债务应当承担补充责任。现案涉贷款的本金已经清偿，故原审被告应当承担案涉贷款利息的清偿责任。根据原审被告

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民再67号上诉人(原审原告)：大连农村商业银行股份有限公司金州支行。负责人：麦起树。委托诉讼代理人：于长仁。委托诉讼代理人：刘忠诚。被上诉人（原审被告）：大连金石滩国家旅游度假区什字街红砖厂。原法定代表人：袁传红。被上诉人（原审被告）：袁传红。被上诉人（原审第三人）：大连经济技术开发区金石滩街道什字街村民委员会。法定代表人：于吉和。委托诉……