（2013）浙绍商再终字第5号

本案双方的争议焦点在于，被上诉人葛芝华书写“12月23日付46680元”，上诉人吴江山在该行字下签“吴江山收”，对此是否能够认定吴江山收到葛芝华支付的46680元。关于“12月23日付46680元”与“吴江山收”的书写时间先后问题，本案中已有三次司法鉴定。本案原审过程中，由原审法院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构认为不能作出确切的鉴定结论而退卷。吴江山向检察机关申诉过程中，向检察机关提出鉴定申请，检察机关委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构的鉴定意见认为“12月23日付46680元”、“结清12.23号”的蓝色手写字迹形成时间要晚于“吴江山收”蓝色手写字迹的形成时间，但从该鉴定意见的检验方法、分析说明中，可以发现该次鉴定存在以下问题，其鉴定的科学性明显存疑，故本院对该份鉴定意见不予采纳。再审一审过程中，法院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，认为“12月23日付46680元”与“吴江山收”不是同一支笔同一时间段形成，对确切时间先后，因条件局限，无法作出明确检验意见。本院对南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见不予采纳的具体原因有：一、该鉴定对于实验对照组的选择不科学。根

本案双方的争议焦点在于，被上诉人葛芝华书写“12月23日付46680元”，上诉人吴江山在该行字下签“吴江山收”，对此是否能够认定吴江山收到葛芝华支付的46680元。关于“12月23日付46680元”与“吴江山收”的书写时间先后问题，本案中已有三次司法鉴定。本案原审过程中，由原审法院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构认为不能作出确切的鉴定结论而退卷。吴江山向检察机关申诉过程中，向检察机关提出鉴定申请，检察机关委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构的鉴定意见认为“12月23日付46680元”、“结清12.23号”的蓝色手写字迹形成时间要晚于“吴江山收”蓝色手写字迹的形成时间，但

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商再终字第5号上诉人（原审原告、再审申诉人）：吴江山。被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：葛芝华。上诉人吴江山与被上诉人葛芝华买卖合同纠纷一案，绍兴县人民法院于2011年12月8日作出（2007）绍民二初字第1765号民事判决，已发生法律效力。吴江山不服该判决，向浙江省绍兴市人民检察院申诉。浙江省绍兴市人民检察院于2013年1月22日以绍市……