借款合同纠纷 （2018）苏02民终3952号

兴达公司与吴敏签订的2012年及2013年两份借款合同、兴达公司分别与顾建兴、固超公司签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方对于2013年7月18日兴达公司向吴敏放款500万元，当日吴敏又向兴达公司转账500万元的事实无异议，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点主要为：第一，2013年借款合同项下的债务是否已经清偿；第二，兴达公司主张按年利率24%计算借款利息、逾期利息是否有依据；第三，涉诉补充协议就增加借款利率的约定是否及于保证人；第四，兴达公司主张的律师费是否有依据；第五，兴达公司本案诉请是否已经超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，2013年借款合同项下的债务是否已经清偿。首先，2013年5月12日股东会决议已经全体股东签字确认，该股东会决议成立，但该股东会决议以固超公司持有兴达公司20%股权的股本金抵偿包括吴敏在内的11位借款人结欠兴达公司的借款本息，仅为意向性协议，并未实际履行。股东会决议签订后，固超公司与兴达公司并未就股权回购的事项包括股权最终受让价格、多笔债务的结算金额、抵偿债务顺序、违约责任等进行具体协商，兴达

兴达公司与吴敏签订的2012年及2013年两份借款合同、兴达公司分别与顾建兴、固超公司签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方对于2013年7月18日兴达公司向吴敏放款500万元，当日吴敏又向兴达公司转账500万元的事实无异议，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点主要为：第一，2013年借款合同项下的债务是否已经清偿；第二，兴达公司主张按年利率24%计算借款利息、逾期利息是否有依据；第三，涉诉补充协议就增加借款利率的约定是否及于保证人；第四，兴达公司主张的律师费是否有依据；第五，兴达公司本案诉请是否已经超过诉讼时效期间。关于争议焦点

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏02民终3952号上诉人（原审被告）：吴敏，男，1989年6月12日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：丁新朝，广东晟典（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕忠亭，广东晟典（北京）律师事务所律师。上诉人(原审被告):顾建兴，男，1955年9月14日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：丁新朝，广东晟典（北京）律师事务……