（2014）淮中民仲审字第0048号

关于争议焦点一，清浦公司与董贯军之间是否存在仲裁协议，淮安仲裁委员会对本案是否有管辖权问题。本院（2011）淮中民初字第0008号民事裁定书已发生法律效力，该民事裁定书已认定双方之间存在仲裁协议，应由淮安仲裁委员会管辖本案，故申请人清浦公司以双方之间不存在仲裁协议、淮安仲裁委员会对本案不具备管辖权为由申请撤销仲裁裁决缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，仲裁员在仲裁本案时是否存在枉法裁决行为的问题。申请人清浦公司对仲裁裁决的结果不服，认为仲裁庭撤销《补充协议》进而重新结算工程款错误。但申请人清浦公司并未能举证证明仲裁员在仲裁该案时个人存在枉法裁决行为。申请人清浦公司的该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人清浦公司要求撤销淮安仲裁委员会（2011）淮仲裁字第84号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人清浦公司负担。本裁定为终审裁定。审　判　长　　徐　炜代理审判员　　黄金强代理审判员　

关于争议焦点一，清浦公司与董贯军之间是否存在仲裁协议，淮安仲裁委员会对本案是否有管辖权问题。本院（2011）淮中民初字第0008号民事裁定书已发生法律效力，该民事裁定书已认定双方之间存在仲裁协议，应由淮安仲裁委员会管辖本案，故申请人清浦公司以双方之间不存在仲裁协议、淮安仲裁委员会对本案不具备管辖权为由申请撤销仲裁裁决缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，仲裁员在仲裁本案时是否存在枉法裁决行为的问题。申请人清浦公司对仲裁裁决的结果不服，认为仲裁庭撤销《补充协议》进而重新结算工程款错误。但申请人清浦公司并未能举证证明仲裁员在仲裁该案时个人存在枉法裁决行为。申请人清浦公司的该项主张证据不足，本

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮中民仲审字第0048号申请人（原被申请人）淮安清浦建设工程有限公司。法定代表人丁迎真，该公司总经理。委托代理人吕强。委托代理人夏明，江苏预原律师事务所律师。被申请人（原申请人）董贯军，无业。委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。被申请人（原被申请人）兖州集团东华建设有限公司。法定代表人孙传才，该公司董事长。被申请人（原被申请人）兖州集团东……