（2015）达中民终字第688号

被告吴学专出具借条后，四原告虽然并未实际给付现金，但该借条是在被告将收取的购房款用于自己开支，无法向其他合伙人交账的情形下出具的，应视为双方同意以被告出具现金借条的形式对被告前期债务的事后追认，原、被告之间的债权、债务是客观存在的，双方意思表示真实，且不违反国家法律、法规的强制性规定，欠款合同真实有效，原告要求被告偿还690000元欠款的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然原告起诉的案由是民间借贷纠纷，但根据已经查明的事实，本案案由并非是民间借贷纠纷，而应确定为其他欠款合同纠纷。庭审中，四原告明确表示，吴学专的690000元欠款属全体合伙人的合伙财产，吴学专作为合伙人，今后仍有权利参加合伙清算，共享盈余，共担风险，原审法院对此予以确认。被告辩称，借条是在原告威胁、逼迫的情形下签订的，但被告未能向法院提交任何有效证据证明其主张，而被告提出的报警记录仅证实原告曾向被告催收欠款而发生纠纷，故原审法院对被告的这一主张不予支持；被告辩称，本案属合伙纠纷，不属于债务纠纷，应当通过合伙清算予以解决，但债务纠纷与合伙纠纷各是一种法律关系，被告可以将本案的处理结果作为合伙清算的依据之一，而不能将本案与合伙纠

被告吴学专出具借条后，四原告虽然并未实际给付现金，但该借条是在被告将收取的购房款用于自己开支，无法向其他合伙人交账的情形下出具的，应视为双方同意以被告出具现金借条的形式对被告前期债务的事后追认，原、被告之间的债权、债务是客观存在的，双方意思表示真实，且不违反国家法律、法规的强制性规定，欠款合同真实有效，原告要求被告偿还690000元欠款的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然原告起诉的案由是民间借贷纠纷，但根据已经查明的事实，本案案由并非是民间借贷纠纷，而应确定为其他欠款合同纠纷。庭审中，四原告明确表示，吴学专的690000元欠款属全体合伙人的合伙财产，吴学专作为合伙人，今后仍有权利参加合伙清算，共

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）达中民终字第688号上诉人（原审被告）吴学专，住达川区。委托代理人熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓明轩，住达川区。被上诉人（原审原告）杨三福，住达川区。被上诉人（原审原告）舒万贵，住达川区。被上诉人（原审原告）邓明亮，住达川区。四被上诉人的委托代理人胡阳东，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。上诉人吴学专因与被上诉人邓……