生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）河市民一终字第241号

共同危险行为是两个或两个以上的行为人实施可能造成他人损害的危险行为并实际致人损害，而无法确定加害人的侵权行为。由于无法确定加害人，法律推定各行为人的行为与损害后果都存在因果关系，如加害人能够证明损害后果不是其行为造成的，不承担赔偿责任。事发时，两被告均拿着香柱，且都陈述是对方燃放的鞭炮烧伤了原告，这充分说明当时两被告在燃放鞭炮，且其燃放的鞭炮烧伤了原告。当时在场的证人韦乜应也没有亲眼看见是谁燃放的鞭炮所致，只是其在询问韦壮业时韦壮业承认是其燃放的鞭炮烧伤原告，但当时韦壮业监护人不在场，过后韦壮业又予以否认。从现有的证据来看，无法确认是韦壮业还是韦代游燃放的鞭炮烧伤原告，被告韦壮业、韦代游的行为符合共同危险行为的法律特征。被告韦壮业、韦代游均无充分证据证明原告的伤害后果不是由其造成，故均应当承担相应的赔偿责任，根据本案的具体情况，以各承担50%为宜。因两被告都是无民事行为能力人，其赔偿责任应由其监护人来承担。原告请求的医药费1845元属实际开支，住院期间的伙食补助费400元、护理费520元有疾病证明书等为证，没有超过2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，并且被

共同危险行为是两个或两个以上的行为人实施可能造成他人损害的危险行为并实际致人损害，而无法确定加害人的侵权行为。由于无法确定加害人，法律推定各行为人的行为与损害后果都存在因果关系，如加害人能够证明损害后果不是其行为造成的，不承担赔偿责任。事发时，两被告均拿着香柱，且都陈述是对方燃放的鞭炮烧伤了原告，这充分说明当时两被告在燃放鞭炮，且其燃放的鞭炮烧伤了原告。当时在场的证人韦乜应也没有亲眼看见是谁燃放的鞭炮所致，只是其在询问韦壮业时韦壮业承认是其燃放的鞭炮烧伤原告，但当时韦壮业监护人不在场，过后韦壮业又予以否认。从现有的证据来看，无法确认是韦壮业还是韦代游燃放的鞭炮烧伤原告，被告韦壮业、韦代游的行为

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民一终字第241号上诉人（一审被告）：韦壮业。法定代理人：韦福谋。法定代理人：韦玉配。委托代理人：牙疆苏，广西兰盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦代神。法定代理人：覃悄悄。委托代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。一审被告：韦代游。法定代理人：韦美布。上诉人韦壮业因健康权纠纷一案，不服东兰县人民法院（2013）东民初字第1……