（2015）德民一终字第69号

本案主要有如下几个争议焦点：（一）借款主体是陈忠富还是四川省德阳镀锌厂。上诉人主张借款主体是陈忠富而非四川省德阳镀锌厂。本院认为，虽然被上诉人主张借款人为四川省德阳镀锌厂，但是在2001年11月30日出具的《还款承诺书》中载明：“我于1996年9月2日借罗家（加）华现金……”，在借款人处仅有陈忠富一人签名，故本院认为本案的借款主体应为陈忠富而非四川省德阳镀锌厂。（二）上诉人的主张是否已经过了诉讼时效。上诉人主张未过诉讼时效，因为之后他与陈忠富达成协议，还款期限延长至2013年12月30日，提供的证据是收据上载明的：“此复印件代表原件再延期至2013（“1”字由“0”涂改而成）年12月30日分期退还。被上诉人对此予以否认。本院认为，上诉人主张涂改是经被上诉人同意后涂改的，并无证据证明，被上诉人也不认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应当承担不利后果，故本院认为，陈忠富承诺的还款日

本案主要有如下几个争议焦点：（一）借款主体是陈忠富还是四川省德阳镀锌厂。上诉人主张借款主体是陈忠富而非四川省德阳镀锌厂。本院认为，虽然被上诉人主张借款人为四川省德阳镀锌厂，但是在2001年11月30日出具的《还款承诺书》中载明：“我于1996年9月2日借罗家（加）华现金……”，在借款人处仅有陈忠富一人签名，故本院认为本案的借款主体应为陈忠富而非四川省德阳镀锌厂。（二）上诉人的主张是否已经过了诉讼时效。上诉人主张未过诉讼时效，因为之后他与陈忠富达成协议，还款期限延长至2013年12月30日，提供的证据是收据上载明的：“此复印件代表原件再延期至2013（“1”字由“0”涂改而成）年12月30日分期

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第69号上诉人（原审原告）罗加华。委托代理人张高旭，德阳市旌阳区柏隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈忠富。委托代理人杨贻训，德阳市旌阳区天正法律服务所法律工作者。上诉人罗加华因与被上诉人陈忠富民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2014）旌民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭……