（2017）闽03民终2336号

郑鹏成、温威蕊应承担是否超额留置的举证责任本身也是举证责任分配错误。一审法院已在争议事实二中认定闽Ｂ×××××及闽Ｂ×××××两部车并未被郑鹏成、温威蕊扣押留置，也就是说这两部车与郑鹏成、温威蕊行使留置权毫无关系，一审法院却又把与本案无关的闽Ｂ×××××车辆价值作为本案定案的依据，属于典型的证据采信错误。一审法院仅因认为车辆都是重型自卸货车，价值就可以类比是十分荒谬的。5.唐顺贵诉称郑鹏成、温威蕊有强制扣押讼争车辆，并因此导致其损失缺乏依据。郑鹏成、温威蕊只有一个修车点，不存在另外的停车场，郑鹏成、温威蕊的修车点也没有设立围栏，无法上锁，不存在扣押车辆的基本条件。另郑鹏成、温威蕊的停车场只有郑鹏成、温威蕊加两个徒弟，如果唐顺贵真有心强行开走车辆，唐顺贵加上兴运车队及车辆驾驶员十几人，郑鹏成、温威蕊根本无力阻止等等。可见，唐顺贵并无心要将车辆开走，而在经济萧条的情况下，恶意不还维修费，还意图通过恶意诉讼达到谋取巨额不当利益的不道德目的而已。该事实可以从郑鹏成、温威蕊一再要求唐顺贵将两部本次维修的闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××拉走，但唐顺贵直至2017年4月10日，时隔一年半后才拉走也可以

郑鹏成、温威蕊应承担是否超额留置的举证责任本身也是举证责任分配错误。一审法院已在争议事实二中认定闽Ｂ×××××及闽Ｂ×××××两部车并未被郑鹏成、温威蕊扣押留置，也就是说这两部车与郑鹏成、温威蕊行使留置权毫无关系，一审法院却又把与本案无关的闽Ｂ×××××车辆价值作为本案定案的依据，属于典型的证据采信错误。一审法院仅因认为车辆都是重型自卸货车，价值就可以类比是十分荒谬的。5.唐顺贵诉称郑鹏成、温威蕊有强制扣押讼争车辆，并因此导致其损失缺乏依据。郑鹏成、温威蕊只有一个修车点，不存在另外的停车场，郑鹏成、温威蕊的修车点也没有设立围栏，无法上锁，不存在扣押车辆的基本条件。另郑鹏成、温威蕊的停车场只有郑

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2336号上诉人（原审被告兼反诉原告）：郑鹏成，男，1983年5月28日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人（原审被告兼反诉原告）：温威蕊，女，1983年7月21日出生，汉族，住福建省永泰县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：范培水，福建凌龙律师事务所执业律师。上诉人（原审原告兼反诉被告）：唐顺贵，男，1973年3月10日出生，汉族，经……