买卖合同纠纷 （2015）洪民四终字第472号

东之星公司存在优势地位是错误的。涉案车辆于2012年12月7日入场维修，经徐文革的委托代理人徐锌松在《奔驰车辆总成/系统检修同意书》上签字后，东之星公司对涉案车辆进行检修，至2012年12月21日维修完毕，检修结果并不符合《销售合同》约定的退还车辆的请求。东之星公司多次与徐文革协商，告知其车辆能够正常驾驶且不存在异响，但徐文革无故不提车，由此产生的法律后果应当由徐文革本人承担。一审法院认为解除双方签订的《销售合同》没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回徐文革的全部诉讼请求，案件受理费由徐文革负担。上诉人徐文革针对东之星公司的上诉理由答辩称：徐文革与东之星公司签订的购车合同在于车辆的占有使用，诉争的车辆因质量纠纷至2012年12月21日就一直停放在东之星维修车间至今，东之星公司作为知名品牌处于优势地位，其怠于解决纠纷，致使徐文革无法提车，造成本案的诉讼。东之星公司未经徐文革的同意拆卸发动机，由此产生的法律后果应当由东之星公司承担。双方签订的销售合同是格式条款，属于无效约定。一审判决解除合同是正确的，应予维持。综上，东之星公司的上诉不能成立，请求二审法院驳回东之星公司的上诉，

东之星公司存在优势地位是错误的。涉案车辆于2012年12月7日入场维修，经徐文革的委托代理人徐锌松在《奔驰车辆总成/系统检修同意书》上签字后，东之星公司对涉案车辆进行检修，至2012年12月21日维修完毕，检修结果并不符合《销售合同》约定的退还车辆的请求。东之星公司多次与徐文革协商，告知其车辆能够正常驾驶且不存在异响，但徐文革无故不提车，由此产生的法律后果应当由徐文革本人承担。一审法院认为解除双方签订的《销售合同》没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回徐文革的全部诉讼请求，案件受理费由徐文革负担。上诉人徐文革针对东之星公司的上诉理由答辩称：徐文革与东之星公司签订的购车合同在于车辆

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第472号上诉人（原审原告）徐文革，男，汉族，住江西省南昌市。委托代理人刘燕萍，江西华邦律师事务所律师。委托代理人徐锌松，男，汉族，住江西省南昌市。上诉人（原审被告）南昌东之星汽车维修服务有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人颜健生，系该公司董事长。委托代理人闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。上诉人徐文革为与上诉人南昌东之星汽车维修……