民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3131号

上诉人陈凯自认《借据》上的签字为其本人所签，其辩称出具《借据》只是为了向杨浦法院“表明愿意支付刑事罚金的态度”，但未提供证据予以证明，且该主张有违常理，本院不予采信。对于系争借款的交付，上诉人陈凯称缴纳刑事罚金、退出违法所得和归还原审被告父亲垫付的律师费均系上诉人与原审被告自行支付，并非向被上诉人借款后支付，但上诉人陈凯提供的证据不足以证明其主张，原审根据高度盖然性认定被上诉人的述称更为可信，并无不当。上诉人陈凯认为原审被告系通过该借据转移夫妻财产，但其在庭审中述称其与原审被告的关系是于2012年底2013年初开始恶化，而《借据》出具日期在这之前。加之，《借据》与向杨浦法院缴纳32万元代管款也仅有一天之隔，原审被告鲁秋敏的述称更为可信，故本院对上诉人陈凯的该项主张难予采信。原审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。陈凯的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币9,287元，由上诉人陈凯负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　王韶婧代理审判员　

上诉人陈凯自认《借据》上的签字为其本人所签，其辩称出具《借据》只是为了向杨浦法院“表明愿意支付刑事罚金的态度”，但未提供证据予以证明，且该主张有违常理，本院不予采信。对于系争借款的交付，上诉人陈凯称缴纳刑事罚金、退出违法所得和归还原审被告父亲垫付的律师费均系上诉人与原审被告自行支付，并非向被上诉人借款后支付，但上诉人陈凯提供的证据不足以证明其主张，原审根据高度盖然性认定被上诉人的述称更为可信，并无不当。上诉人陈凯认为原审被告系通过该借据转移夫妻财产，但其在庭审中述称其与原审被告的关系是于2012年底2013年初开始恶化，而《借据》出具日期在这之前。加之，《借据》与向杨浦法院缴纳32万元代管款也

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3131号上诉人（原审被告）陈凯。委托代理人杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。委托代理人张浩，上海市兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鲁金康。委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。原审被告鲁秋敏。委托代理人薛雪娟，上海震亚律师事务所律师。委托代理人汪本科，上海震亚律师事务所律师。上诉人陈凯因民间借贷纠纷一案，不服上……