建设工程施工合同纠纷 （2016）浙02民终3517号

本案的争议焦点为原告主体是否适格、本案是否已过诉讼时效以及案涉工程款总价以及相关款项支付情况。关于原告主体问题。两被告认为其与飞宇公司签订的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告无权主张案涉工程款。原告认为其作为实际施工人，有权向两被告主张。本案中，根据原告提供的飞宇公司出具的情况说明，原告为案涉工程的实际施工人，结合两被告的反诉主张以及庭审陈述，对此亦可确认原告的实际施工人身份，根据《最高人民法院》第二十六第二款之规定，两被告作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担责任，故原告主体适格。关于诉讼时效问题。两被告认为工程竣工已多年，原告时至今日才主张工程款，显已超过诉讼时效，且原告据以主张的证据上载明的时间系原告书写，无法确认真实时间。原审法院认为，原告提供的工程预（决）算上的时间（2014.12.28）虽系原告所写，但两被告未提供证据予以反驳，原告解释系催讨工程款时经被告官山村村委会盖章确认并由其备注时间亦属合理，且两被告在此期间均有付款给原告，故两被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的主张，不予采纳。关于工程总价以及相关的支付情况。对工程总价部分，虽原、被告提供的合同关于总价约定不

本案的争议焦点为原告主体是否适格、本案是否已过诉讼时效以及案涉工程款总价以及相关款项支付情况。关于原告主体问题。两被告认为其与飞宇公司签订的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告无权主张案涉工程款。原告认为其作为实际施工人，有权向两被告主张。本案中，根据原告提供的飞宇公司出具的情况说明，原告为案涉工程的实际施工人，结合两被告的反诉主张以及庭审陈述，对此亦可确认原告的实际施工人身份，根据《最高人民法院》第二十六第二款之规定，两被告作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担责任，故原告主体适格。关于诉讼时效问题。两被告认为工程竣工已多年，原告时至今日才主张工程款，显已超过诉讼时效，且原告据以主张

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3517号上诉人（原审被告、反诉原告）：象山县西周镇官山村经济合作社。住所地：象山县西周镇官山村。法定代表人：朱布谷，该社社长。上诉人（原审被告、反诉原告）：象山县西周镇官山村村民委员会。住所地：象山县西周镇官山村。法定代表人：朱仁富，该村主任。二上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：……