商品房销售合同纠纷 （2019）苏12民终1876号

本案的争议焦点主要有：1、涉案三份《商品房预售合同》效力问题；2、范小平、陈月新及舍陈公司责任承担问题。关于争议焦点1，结合杨炳红所提供的证据及各方当事人在庭审中的陈述，可以证实范小平、陈月新、陈向兴在合伙开发兴化市文昌花苑小区住宅项目时与杨炳红存在借款合同等关系，且范小平确认未偿还杨炳红借款、租金等，经重新协商并对账后将部分尚欠款转化为购房款的情况下，范小平、陈月新以“文昌花苑售楼部”的名义与杨炳红签订了《商品房预售合同》。该预售合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人应按合同约定履行各自义务。舍陈公司虽辩称涉案房屋并未取得预售许可，但经一审法院了解，涉案房屋已办理初始登记，应具备销售条件。故一审法院确认涉案三份《商品房预售合同》有效。杨炳红已用债权抵算了购房款，其要求范小平、陈月新、舍陈公司交付涉案房屋并办理产权登记，有事实和法律依据，一审法院亦予支持。收款收据中载明“总价101.79万，下欠5万元打条子，代办房产证”，结合当事人陈述及交易习惯，剩余房款5万元应在范小平、陈月新、舍陈公司交付涉案房屋时由杨炳红一并给付。关于争

本案的争议焦点主要有：1、涉案三份《商品房预售合同》效力问题；2、范小平、陈月新及舍陈公司责任承担问题。关于争议焦点1，结合杨炳红所提供的证据及各方当事人在庭审中的陈述，可以证实范小平、陈月新、陈向兴在合伙开发兴化市文昌花苑小区住宅项目时与杨炳红存在借款合同等关系，且范小平确认未偿还杨炳红借款、租金等，经重新协商并对账后将部分尚欠款转化为购房款的情况下，范小平、陈月新以“文昌花苑售楼部”的名义与杨炳红签订了《商品房预售合同》。该预售合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人应按合同约定履行各自义务。舍陈公司虽辩称涉案房屋并未取得预售许可，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1876号上诉人（原审被告）：陈月新，男，1948年1月2日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈树青，男，1963年1月7日生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：杨炳红，男，1967年2月22日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：平安，江苏天棱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:兴化市舍陈城建开发有限责任公司,住所……