加工合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1499号

双方对经韦仁方签收的送货单项下6252件长衫经加工的事实均无异议，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是经黄如兵、文雪梅签收的送货单应如何认定。经审查，韦仁方、李如兵于2014年7月15日签订了案涉《委托加工合同》，李如兵诉称已经完成加工义务，并举示经由包括韦仁方在内的二十张送货单予以佐证，且上述送货单加工内容相同，因此，原审采信李如兵主张，依据充分。韦仁方上诉认为黄如兵、文雪梅不是其员工，但，其一，双方于2014年7月15日签订合同，韦仁方否认李如兵完成约定的加工数量，但未能举证曾向李如兵主张权利，显然于理不合；第二，虽然韦仁方以佛山市顺德区容桂长实制衣厂名义签订案涉加工合同，但该厂未经工商登记注册成立。而且，在李如兵举示的送货单中，韦仁方对收货单位载明为“鑫利”的送货单确认并签收，应视为韦仁方收取案涉加工合同项下的加工物时对李如兵所主张的案涉交易相对方以“鑫利”名义交易的内容予以确认。因此，在韦仁方未能举证证明其员工构成的情况下，原审对经由黄如兵、文雪梅签收的送货单亦予以确认，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院予以确认。韦仁方辩称“

双方对经韦仁方签收的送货单项下6252件长衫经加工的事实均无异议，本院对此予以确认。因此，本案二审争议焦点是经黄如兵、文雪梅签收的送货单应如何认定。经审查，韦仁方、李如兵于2014年7月15日签订了案涉《委托加工合同》，李如兵诉称已经完成加工义务，并举示经由包括韦仁方在内的二十张送货单予以佐证，且上述送货单加工内容相同，因此，原审采信李如兵主张，依据充分。韦仁方上诉认为黄如兵、文雪梅不是其员工，但，其一，双方于2014年7月15日签订合同，韦仁方否认李如兵完成约定的加工数量，但未能举证曾向李如兵主张权利，显然于理不合；第二，虽然韦仁方以佛山市顺德区容桂长实制衣厂名义签订案涉加工合同，但该厂未经

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1499号上诉人（原审被告）韦仁方，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2373.委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李加兵，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码×××6719。委托代理人何雪波，广东香山律师事务所律师。委托代理人陈金娥。上诉人韦仁方因与被上诉人李加兵加工合同纠纷一案，不服……