借款合同纠纷 （2017）辽03民终1463号

保证合同前部分被替换的质证观点，无证据证明不予支持。我方认为，双方在签订合同过程中，张丽杰、崔志刚在每页的合同上都有手印，但在后英小贷公司提供的保证合同中，除最后签字属实外，其余每页合同都没有手印，我方有理由相信保证合同系伪造。一审法院未能找到鉴定机构对保证合同鉴定真伪，就认定保证合同的效力，并要求我方承担连带责任，是一审法院主观臆断，认定事实存在明显错误。一审法院适用法律错误。本案中崔志刚、张丽杰在借款时已经提供的相应的担保物，当崔志刚、张丽杰二人到期不能还款时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，因此一审法院判定的崔志刚、张丽杰及光明矿业的偿还方式不符合《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定。被上诉人后英小贷公司辩称，1.光明矿业基于崔志刚、张丽杰在后英小贷公司处的借款提出保证担保，是光明矿业真实的意思表示，双方签订了保证合同。约定了光明矿业承担保证责任，是连带责任保证担保。对全部贷款和本息及全部费用承担连带给付责任。保证合同是真实有效的。光明矿业应依据法律及该保证合同约定承担保证责任。2.光明矿业所述该笔借款有抵押担保，与事实不符。该笔借款为保证担保，没有抵押

保证合同前部分被替换的质证观点，无证据证明不予支持。我方认为，双方在签订合同过程中，张丽杰、崔志刚在每页的合同上都有手印，但在后英小贷公司提供的保证合同中，除最后签字属实外，其余每页合同都没有手印，我方有理由相信保证合同系伪造。一审法院未能找到鉴定机构对保证合同鉴定真伪，就认定保证合同的效力，并要求我方承担连带责任，是一审法院主观臆断，认定事实存在明显错误。一审法院适用法律错误。本案中崔志刚、张丽杰在借款时已经提供的相应的担保物，当崔志刚、张丽杰二人到期不能还款时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，因此一审法院判定的崔志刚、张丽杰及光明矿业的偿还方式不符合《中华人民共和国担保法》

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终1463号上诉人（原审被告）：海城市光明矿业有限公司。住所地：海城市海州区新东村。法定代表人：班壮，该公司经理。委托诉讼代理人：张力，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市后英小额贷款有限公司。住所地：海城经济开发区二台委。法定代表人：何宪恕，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵士轩，该单位职员。被上诉人（原审被告）：崔志刚……