侵害商标权纠纷 （2019）粤03民终21097号

本案为侵害商标权纠纷。二审争议焦点为：一是上诉人是否存在侵害被上诉人商标权的行为；二是一审关于赔偿数额的认定是否合理。关于上诉人是否存在侵权行为的问题。首先，上诉人主张其店标“美宜家”和图形标识，有一个字与被上诉人“美宜佳”商标不一致，且图标布局与“美宜佳”不完全一致，上诉人使用的标识与权利商标相似度低，不足以误导消费者，不构成商标侵权。对此本院认为，上诉人于2010年7月21登记成立，所经营的店铺主要从事零售业务，与被上诉人注册商标核定使用的服务类别中的推销系相同服务。被上诉人提交的公证书证明2018年12月5日进行公证取证时，上诉人所经营店铺的店招门头、冰柜及商品展架等处使用“美宜家”及带有“美宜家”字样的小房子图案。经比对，前述被诉侵权标识与被上诉人的注册商标构成近似。上诉人未经商标权人许可，在店招门头、冰柜及商品展架等处使用“美宜家”文字及带有“美宜家”字样的小房子图案标识，属于在同一种服务上使用与被上诉人依法享有的第1357301号“”商标、第5585265号“”商标及第8584867号“”商标近似的标识的行为，容易造成相关公众对服务的来源产生误认，侵犯了被上诉人注册商标专用

本案为侵害商标权纠纷。二审争议焦点为：一是上诉人是否存在侵害被上诉人商标权的行为；二是一审关于赔偿数额的认定是否合理。关于上诉人是否存在侵权行为的问题。首先，上诉人主张其店标“美宜家”和图形标识，有一个字与被上诉人“美宜佳”商标不一致，且图标布局与“美宜佳”不完全一致，上诉人使用的标识与权利商标相似度低，不足以误导消费者，不构成商标侵权。对此本院认为，上诉人于2010年7月21登记成立，所经营的店铺主要从事零售业务，与被上诉人注册商标核定使用的服务类别中的推销系相同服务。被上诉人提交的公证书证明2018年12月5日进行公证取证时，上诉人所经营店铺的店招门头、冰柜及商品展架等处使用“美宜家”及带

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21097号上诉人（原审被告）：深圳市宝安区石岩很好商店，经营场所深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园**宿舍（一楼13＃商铺），统一社会信用代码×××Ｍ8Ｃ。经营者：宋长照，男，1980年8月10日出生，汉族，身份证住址河南省泌阳县，被上诉人（原审原告）：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地东莞市南城区莞太大道美佳大……