建设工程施工合同纠纷 （2016）苏13民终231号

本案的争议焦点为：1.双方当事人之间就蔡集镇镇北新区7-11号楼的外墙脚手架工程的工程价款130000元还是121980元；2.陈含之应归还靳京的工程款数额。关于争议焦点一，涉案工程价款应为130000元。靳京申请的证人刘某及高某，均可证实高某与靳京系涉案工程的合伙人。证人高某出庭证实“陈含之接活时，们几个（指合伙人）都在的”，陈含之问“当时是不是确定工程款是130000元”，高某“当时就是几个人一起，就这么回事了”。高某作为涉案工程的合伙人中的一员，依据法律规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。具体到本案中，虽然涉案工程的合伙人负责人是靳京，但合伙人在合伙事务中的具体分工不妨碍每一个合伙人对外的法律行为后果，因此高某认可涉案工程价款为130000元的行为后果及于全体合伙人。故靳京主张涉案工程价款为121980元，无法律依据，不予支持。关于争议焦点二，双方当事人之在庭审中均认可靳京于2012年7月13日通过转账的方式向陈含之支付过50000元。对于该款项是归还过，陈含之对此负有举证责任。庭审过程中，陈含之对此陈述前后矛盾，开始说该5000

本案的争议焦点为：1.双方当事人之间就蔡集镇镇北新区7-11号楼的外墙脚手架工程的工程价款130000元还是121980元；2.陈含之应归还靳京的工程款数额。关于争议焦点一，涉案工程价款应为130000元。靳京申请的证人刘某及高某，均可证实高某与靳京系涉案工程的合伙人。证人高某出庭证实“陈含之接活时，们几个（指合伙人）都在的”，陈含之问“当时是不是确定工程款是130000元”，高某“当时就是几个人一起，就这么回事了”。高某作为涉案工程的合伙人中的一员，依据法律规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。具体到本案中，虽然涉案工程的合伙人负责人是靳京，但

江苏省宿迁市中级人民法民 事 判 决 书（2016）苏13民终231号上诉人（原审被告）陈含之。委托代理人蔡宏生，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）靳京。委托代理人李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人陈含之因与被上诉人靳京建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院作出的（2015）宿城埠民初字第00551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日……