追偿权纠纷 （2015）榕民终字第3372号

追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上请求补偿的权利，该权利基于一定的基础法律关系而产生。本案中，盛达公司与联运公司、林善其之间为运输合同关系，宏一公司并不是上述运输合同的当事人，本没有义务对盛达公司承担赔偿责任，宏一公司在与没有任何其他约定且未经同意的情况下，自愿向盛达公司赔偿损失后，向联运公司追偿缺乏法律依据。宏一公司作为运输合同的中间介绍人，在事故原因及责任尚未确定的情况下，为避免影响其与盛达公司的正常业务来往，自愿向盛达公司赔偿损失，其行为并非系为避免利益受损而实施的无因管理行为。且宏一公司主张其已向盛达公司实际支付货物赔偿款225367.2元，但未提供支付赔偿款225367.2元的相关凭证，宏一公司提交的盛达公司证明谈话录音均不能证明其已支付赔偿款225367.2元的事实，故宏一公司要求联运公司、林善其偿还赔偿款85367.2元及利息的主张，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回宏一公司的诉讼请求。本案诉讼费4103元，由宏一公司负担。上诉人宏一公司诉称，一、“一审判决”认定事实错误，判决前后矛盾。首先，一审判决“经审理查明”部分认定“事故发生后，宏一公司向受害人盛达公司

追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上请求补偿的权利，该权利基于一定的基础法律关系而产生。本案中，盛达公司与联运公司、林善其之间为运输合同关系，宏一公司并不是上述运输合同的当事人，本没有义务对盛达公司承担赔偿责任，宏一公司在与没有任何其他约定且未经同意的情况下，自愿向盛达公司赔偿损失后，向联运公司追偿缺乏法律依据。宏一公司作为运输合同的中间介绍人，在事故原因及责任尚未确定的情况下，为避免影响其与盛达公司的正常业务来往，自愿向盛达公司赔偿损失，其行为并非系为避免利益受损而实施的无因管理行为。且宏一公司主张其已向盛达公司实际支付货物赔偿款225367.2元，但未提供支付赔偿款225367.2元

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第3372号上诉人（一审原告）福州宏一汽车渣土运输有限公司，住所地福州市晋安区古山镇古一村。法定代表人吴子兆。委托代理人潘鹏飞、武，福建建达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区联运公司，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号3号楼。法定代表人陈建文。委托代理人许益堂。委托代理人梁素，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）……