买卖合同纠纷 （2021）粤03民终16626号

本案案由为买卖合同纠纷。根据上诉人上诉时提出的事实和理由，本案二审争议焦点是被上诉人于2020年9月3日向上诉人支付的3万元款项的性质。上诉人主张该款性质为预付款，并非定金；被上诉人则主张该款是定金；一审支持了被上诉人的主张认定该款是定金。本案中，涉及该款的表述有多处，且各不相同，在《新车定购单》中使用了“定购金”和“如3个月没有车辆资源，可申请退订”的表述，在《大兴汽车专用收据》中使用了“定金”的表述，由于上述证据均为上诉人制作，且《新车定购单》第1条中有“......定购单生效后因甲方（即被上诉人）原因要求变更或取消定购时，乙方（即上诉人）不予接受，定购金不予退还”等内容，虽然《新车定购单》中有“如3个月没有车辆资源，可申请退订”的内容，但被上诉人作为善意的签约相对方，有足够的理由相信上诉人约定的是“定金”，且根据公平合理原则，定金约定对双方均应平等适用，而不是仅对一方违约进行限制，而对另一方进行宽大处理。综上，上诉人的上诉主张不能成立，一审对此事项的认定和处理并无不当，应当予以维持。综上，上诉人大兴公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予

本案案由为买卖合同纠纷。根据上诉人上诉时提出的事实和理由，本案二审争议焦点是被上诉人于2020年9月3日向上诉人支付的3万元款项的性质。上诉人主张该款性质为预付款，并非定金；被上诉人则主张该款是定金；一审支持了被上诉人的主张认定该款是定金。本案中，涉及该款的表述有多处，且各不相同，在《新车定购单》中使用了“定购金”和“如3个月没有车辆资源，可申请退订”的表述，在《大兴汽车专用收据》中使用了“定金”的表述，由于上述证据均为上诉人制作，且《新车定购单》第1条中有“......定购单生效后因甲方（即被上诉人）原因要求变更或取消定购时，乙方（即上诉人）不予接受，定购金不予退还”等内容，虽然《新车定购单

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终16626号上诉人（原审被告）：深圳市大兴宝誉汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路笋岗仓库829栋1楼东侧及5楼、6楼，统一社会信用代码914403003600511353。法定代表人：秦敏毅，该公司董事长、董事。委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳凤，北京市兰台（前海）律……