（2015）芜中民四终字第00220号

百悦公司作为依法取得商品房开发建设资质的企业，将尚未建成的房屋销售给杨云玲等，双方签订了商品房买卖合同，该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方应全面履行各自的义务。本案中，杨云玲等认为双方在《明码标价书》中约定房屋单位建筑面积售价已含与住宅房相关的机动车位等基础设施、公共配套建设费用，故百悦公司理应交付机动车位，但是，一方面商品房销售是以建筑面积为面积计算单位，而商品房建筑面积包含套内建筑面积和分摊的公用建筑面积，根据建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条、第九条的规定，一般机动车位并不能计入公用建筑面积，故不能计入商品房建筑面积，而杨云玲等也未能证明其支付的购房款已包含了诉争的机动车位价款；另一方面，因双方除在补充协议中约定小区内规划的停车位归出卖人所有外，在《商品房买卖合同》这一主合同中就机动车位交付未作任何约定。《明码标价书》的性质系主合同的附件，双方虽在《明码标价书》中对车位虽作（√）的提示，但对车位是地面车位还是地下车位，是在规划内还是规划外，车位的使用时间和面积，车位是无偿还是有偿，车位是出售、附赠或出租等未作任何约定。而

百悦公司作为依法取得商品房开发建设资质的企业，将尚未建成的房屋销售给杨云玲等，双方签订了商品房买卖合同，该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方应全面履行各自的义务。本案中，杨云玲等认为双方在《明码标价书》中约定房屋单位建筑面积售价已含与住宅房相关的机动车位等基础设施、公共配套建设费用，故百悦公司理应交付机动车位，但是，一方面商品房销售是以建筑面积为面积计算单位，而商品房建筑面积包含套内建筑面积和分摊的公用建筑面积，根据建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第八条、第九条的规定，一般机动车位并不能计入公用建筑面积，故不能计入商品房建筑面积，而杨云玲等

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00220号上诉人（原审原告）：杨云玲。上诉人（原审原告）：唐红平。上诉人（原审原告）：胡为祥，1979年5月8日。上诉人（原审原告）：李君。上诉人（原审原告）：王万玉，1962年11月9日。上诉人（原审原告）：张先桂。上诉人（原审原告）：陶月深。上诉人（原审原告）：郑朝霞。上诉人（原审原告）：胡红兵。上诉人（原审原告）：马兴珍。……