买卖合同纠纷 （2017）京02民终1474号

新光五金公司与布莱迪公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。新光五金公司向布莱迪公司出售货物，布莱迪公司应当及时支付货款，现布莱迪公司尚欠新光五金公司货款239 123.71元，应当予以支付。因本案双方未约定付款时间，新光五金公司可以随时要求布莱迪公司履行，诉讼时效期间从新光五金公司要求布莱迪公司履行义务的宽限期满之日起计算，故新光五金公司提起本案诉讼，未过诉讼时效，布莱迪公司提出新光五金公司提起本案诉讼已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。故新光五金公司要求布莱迪公司支付货款239 123.71元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：北京布莱迪自动化仪表有限责任公司于判决生效后十日内支付文安县新光五金制品有限公司货款 239 123.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，布莱迪公司申请证人付×出庭作证。经本院询问，布莱迪公司称付&times

新光五金公司与布莱迪公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。新光五金公司向布莱迪公司出售货物，布莱迪公司应当及时支付货款，现布莱迪公司尚欠新光五金公司货款239 123.71元，应当予以支付。因本案双方未约定付款时间，新光五金公司可以随时要求布莱迪公司履行，诉讼时效期间从新光五金公司要求布莱迪公司履行义务的宽限期满之日起计算，故新光五金公司提起本案诉讼，未过诉讼时效，布莱迪公司提出新光五金公司提起本案诉讼已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。故新光五金公司要求布莱迪公司支付货款239 123.71元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 据此，依

北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2017）京02民终1474号 上诉人（原审被告）：北京布莱迪自动化仪表有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇京津塘科技园东西三条1号。 法定代表人：张子洪，总经。 委托诉讼代理人：韩家佳，北京市德贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文安县新光五金制品有限公司，住所地河北省廊坊市文安县孙氏镇高村。 法定代表人：高占其，总经理。 委托诉讼代理人：覃雪华，北……