（2015）河市行初字第5号

被告宜州市政府依申请对原告柳村一、二组与原告大甫一、二组发生土地权属纠纷进行调处作出裁决，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条之规定，其执法主体适格。争议地在上世纪80年代初之前属于大队林场范围，没有充分证据证实在土改、合作化、四固定几个历史时期经人民政府确定过权属。1983年4月15日，经原德胜公社组织上坪大队、柳村、大甫共同协商，各方达成协议书确定柳村与大甫大致界线。该协议涉及争议地，系各方当事人真实意思表示，应作为确权依据。本案中，调处机关调取相关知情人的询问笔录以及土地利用现状调查档案资料可以证实，争议地内有柳村一、二组在上世纪六十年代种植管护的茶子树以及部分农户于上世纪八十年代初即在争议地的开荒种植部分土地。2008年12月，国家征用部分争议地，丈量柳村一、二组和大甫一、二组的农户在争议地内属个人经营的土地，相关的补偿费用个人已经全部领取。据此，宜州市政府以1983年协议书作为主要依据，根据纠纷双方实际管护情况，对争议地作出确权划分，系政府行使行政裁量权行为，所作宜政发（2014）92号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被

被告宜州市政府依申请对原告柳村一、二组与原告大甫一、二组发生土地权属纠纷进行调处作出裁决，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条之规定，其执法主体适格。争议地在上世纪80年代初之前属于大队林场范围，没有充分证据证实在土改、合作化、四固定几个历史时期经人民政府确定过权属。1983年4月15日，经原德胜公社组织上坪大队、柳村、大甫共同协商，各方达成协议书确定柳村与大甫大致界线。该协议涉及争议地，系各方当事人真实意思表示，应作为确权依据。本案中，调处机关调取相关知情人的询问笔录以及土地利用现状调查档案资料可以证实，争议地内有柳村一、二组在上世纪六十年代种植管护的茶子树以及部分

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）河市行初字第5号原告宜州市德胜镇上坪村大甫第一村民小组。诉讼代表人莫孟荣，该村民小组组长。原告宜州市德胜镇上坪村大甫第二村民小组。诉讼代表人兰政举，该村民小组组长。上列两原告共同委托代理人杨宏基，广西弘生联合律师事务所律师。上列两原告共同委托代理人韦美团，广西弘生联合律师事务所实习律师。原告宜州市德胜镇上坪村柳村第一村民小组。诉讼代表人……