（2014）成行终字第94号

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定付蓉所受伤害是否是工伤的行政职权。市人社局收到众和为物业公司提交关于其员工付蓉的工伤认定申请后，经审查认为，众和为物业公司的申请符合工伤认定受理条件而予以受理。市人社局受理工伤认定申请后，查明付蓉在下班途中，离开工作场所约500米外的公交站台，被一男子袭击所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，作出85号不予认定工伤决定，对付蓉受到的伤害不予认定为工伤，认定基本事实清楚，适用法规正确，行政程序合法。黄贵明提出付蓉是在下班途中受到的人身伤害，应根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第七十三条和《工伤保险条例》第十四条第七款之规定，认定为工伤的主张，因《工伤保险条例》本身是根据《劳动法》制定的行政法规，而职工上下班途中受到伤害是否应当认定为工伤，该法规第十四条（六）项明确予以了规定，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，因此，付蓉遭他人袭击受伤显然不符合该法规规定应当认定为工伤的情形，故对黄贵明的主张，不予

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定付蓉所受伤害是否是工伤的行政职权。市人社局收到众和为物业公司提交关于其员工付蓉的工伤认定申请后，经审查认为，众和为物业公司的申请符合工伤认定受理条件而予以受理。市人社局受理工伤认定申请后，查明付蓉在下班途中，离开工作场所约500米外的公交站台，被一男子袭击所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，作出85号不予认定工伤决定，对付蓉受到的伤害不予认定为工伤，认定基本事实清楚，适用法规正确，行政程序合法。黄贵明提出付蓉是在下班途中受到的人身伤害，应根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）成行终字第94号上诉人（原审原告）黄贵明。委托代理人刘敏，四川挺立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人易莎，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄波，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）成都众和为物业服……