商品房预售合同纠纷 （2017）云08民终175号

本案争议焦点为：是否应解除双方签订的《商品房购销合同》？关于本案案由应为追偿权纠纷还是商品房预售合同纠纷、是否应解除双方签订的《商品房购销合同》的问题，一审法院认为，本案锦辉公司为周聪汉、陈美承担了担保责任，有权向周聪汉、陈美追偿，故本案案由应为追偿权纠纷。本案因周聪汉、陈美已足额支付房款，锦辉公司已交房，双方签订的《商品房购销合同》已履行完毕，双方的权利义务已终止，不存在解除合同的问题，故本案案由不应为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本案锦辉公司对《商品房购销合同》未履行完毕并未提供证据，故锦辉公司应承担不利的后果。锦辉公司坚持以商品房预售合同纠纷案由起诉，锦辉公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回锦辉公司的诉讼请求。二、案件受理费878元，由锦辉公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另

本案争议焦点为：是否应解除双方签订的《商品房购销合同》？关于本案案由应为追偿权纠纷还是商品房预售合同纠纷、是否应解除双方签订的《商品房购销合同》的问题，一审法院认为，本案锦辉公司为周聪汉、陈美承担了担保责任，有权向周聪汉、陈美追偿，故本案案由应为追偿权纠纷。本案因周聪汉、陈美已足额支付房款，锦辉公司已交房，双方签订的《商品房购销合同》已履行完毕，双方的权利义务已终止，不存在解除合同的问题，故本案案由不应为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本案锦辉公司对《商品房购销合同》未履行完毕并未提供证据，

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终175号上诉人（原审原告）：普洱锦辉房地产开发有限公司。住所地普洱市思茅区龙生路**号“公园*号”*期*幢*层***号。法定代表人：陈凤辉，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杜思琦，女，普洱锦辉房地产开发有限公司员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：……