合同纠纷 （2014）深中法房终字第1623号

在原审法院指定的期间内，张炳洪未能提供涉案房产的房地产证或相关的建设规划许可证，亦未提供证据证明涉案房产可以商用，因此，张炳洪应该承担举证不能的责任，故涉案房产因未取得房地产证即建设规划许可证，张炳洪与陈见啟之间签订的《房屋租赁特别约定书》为无效合同，无效合同自始无效，不存在撤销的问题，故，原审法院对于陈见啟要求撤销《房屋租赁特别约定书》的诉讼请求不予支持。对于廖坚伟向陈见啟转让涉案房产的使用权的行为，原审法院认为，根据庭审张炳洪的叙述，廖坚伟应该知晓涉案房产的门前即将施工建设楼宇，但廖坚伟在向陈见啟转让涉案的使用权时并未将这一事实告知陈见啟，属于以欺诈的手段与陈见啟达成了协议，因此，该转让行为应属无效。鉴于陈见啟使用了涉案房产近5个月，且廖坚伟转让涉案房产使用权时涉案房产内有少量家具和装修，故，原审法院酌情廖坚伟可减少返还的转让费用20000元，即廖坚伟应将转让费108000元返还给陈见啟。对于陈见啟要求廖坚伟赔偿的损失费用20000元因无事实依据及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

在原审法院指定的期间内，张炳洪未能提供涉案房产的房地产证或相关的建设规划许可证，亦未提供证据证明涉案房产可以商用，因此，张炳洪应该承担举证不能的责任，故涉案房产因未取得房地产证即建设规划许可证，张炳洪与陈见啟之间签订的《房屋租赁特别约定书》为无效合同，无效合同自始无效，不存在撤销的问题，故，原审法院对于陈见啟要求撤销《房屋租赁特别约定书》的诉讼请求不予支持。对于廖坚伟向陈见啟转让涉案房产的使用权的行为，原审法院认为，根据庭审张炳洪的叙述，廖坚伟应该知晓涉案房产的门前即将施工建设楼宇，但廖坚伟在向陈见啟转让涉案的使用权时并未将这一事实告知陈见啟，属于以欺诈的手段与陈见啟达成了协议，因此，该转让行

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1623号上诉人（原审被告）：廖坚伟，男，汉，住所地：广东省汕头市潮阳区。委托代理人：杨波泰，广东瑞嘉律师事务所律师。委托代理人：宋睿，广东瑞嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈见啟，男，汉，住所地：广东省陆丰市。委托代理人：刘永红，广东惠商律师事务所律师。委托代理人：林楚雄，广东华商律师事务所律师。原审第三人：张炳洪，……