买卖合同纠纷 （2015）合民一终字第03563号

合肥同飞公司主张其两次以仔猪共向黄太康抵偿货款220696元，但其提供的销售清单中黄太康的签名经鉴定并非黄太康所签，故该份证据不具有证明力，合肥同飞公司的该主张缺乏证据支持，其应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予采纳。合肥同飞公司既从公司账户走账，也从其股东和法定代表人李正亚个人账户走账，李正亚作为合肥同飞公司的股东和法定代表人，滥用合肥同飞公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人黄太康的利益，其应当对合肥同飞公司的债务承担。综上，合肥同飞公司与李正亚的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9939元，由上诉人合肥市同飞畜禽养殖有限公司负担4610元，上诉人李正亚负担5329元。本判决为终审判决。审　判　长　　张文超审　判　员　　王养俊代理审判员　　栾　蕾二〇一五年九月十五日书　记　员　　吴晓俊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条公

合肥同飞公司主张其两次以仔猪共向黄太康抵偿货款220696元，但其提供的销售清单中黄太康的签名经鉴定并非黄太康所签，故该份证据不具有证明力，合肥同飞公司的该主张缺乏证据支持，其应承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予采纳。合肥同飞公司既从公司账户走账，也从其股东和法定代表人李正亚个人账户走账，李正亚作为合肥同飞公司的股东和法定代表人，滥用合肥同飞公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人黄太康的利益，其应当对合肥同飞公司的债务承担。综上，合肥同飞公司与李正亚的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03563号上诉人（原审被告）：合肥市同飞畜禽养殖有限公司，住安徽省肥西县柿树岗乡宗洼村。法定代表人：李正亚，经理。上诉人（原审被告）：李正亚。两上诉人共同委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄太康。上诉人合肥市同飞畜禽养殖有限公司（以下简称合肥同飞公司）、李正亚因买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法……