股权转让纠纷 （2014）三中民终字第01160号

淳光明提交的（2013）通民初字第12849号案件民事起诉状和民事裁定书，产生于一审立案前，并非一审庭审结束后新发现的证据，故不属于二审程序中新的证据，且该证据本身未显示周百仁曾认可诉争股份转让协议无效；淳光明虽在二审中再次申请李×出庭作证，但已明确表示李×的证言与一审相比没有变化和补充，故该证据亦不属于二审程序中新的证据。综上，本院对上述证据不予认定。本院二审期间依法补充查明以下事实：焱城达美公司于2010年7月28日注册成立，注册资本100万元，股东为周百仁、贾×，李×，持股比例分别为60%、30%、10%。淳光明曾任焱城达美公司持续改善部经理，任职期间为2010年10月至2011年11月27日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有淳光明提交的股份转让协议、李×的证人证言、京通劳仲字第（2013）第0292号裁决书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：周百仁与淳光明签订的股份转让协议，其效力认定应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（

淳光明提交的（2013）通民初字第12849号案件民事起诉状和民事裁定书，产生于一审立案前，并非一审庭审结束后新发现的证据，故不属于二审程序中新的证据，且该证据本身未显示周百仁曾认可诉争股份转让协议无效；淳光明虽在二审中再次申请李×出庭作证，但已明确表示李×的证言与一审相比没有变化和补充，故该证据亦不属于二审程序中新的证据。综上，本院对上述证据不予认定。本院二审期间依法补充查明以下事实：焱城达美公司于2010年7月28日注册成立，注册资本100万元，股东为周百仁、贾×，李×，持股比例分别为60%、30%、10%。淳光明曾任焱城达美公司持续改善部经理，任职期间为2010年10月至2011年11月

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01160号上诉人（原审原告）淳光明，男，1974年4月1日出生。委托代理人杨承富，北京市钧盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周百仁，男，1972年1月13日出生。委托代理人母福奎，北京母福奎律师事务所律师。上诉人淳光明因与被上诉人周百仁股权转让纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14332号民事判决，向本院提……