（2014）滨中行终字第44号

被告惠民人社局在收到工伤认定申请后，应当按照《工伤认定办法》第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”的规定予以受理，惠民人社局在本案中，没有书面告知是否受理，属于违反法定程序；在调查过程中，应当按照《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”的规定进行调查，惠民人社局没有按照上述规定，向被调查人出示执行公务的证件，属于违反法定程序；惠民人社局提交的《工伤认定申请表》中，虽有原告丰隆公司的公章，但没有该公司法定代表人的签字，故没有证据能够证明是丰隆公司向被告提出的工伤认定申请，被告惠民人社局有关原告丰隆公司提出工伤认定申请的主张不能成立，不予支持。惠民人社局未在规定期限内提交第三人刘青永的北京积水潭医院住院病历，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项“下列证据材料不能作为定案依据：…（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；”的规定，惠民人社局在没有主要证据的情况下作出工伤认定，属于认定事实不清，证据不足，违

被告惠民人社局在收到工伤认定申请后，应当按照《工伤认定办法》第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”的规定予以受理，惠民人社局在本案中，没有书面告知是否受理，属于违反法定程序；在调查过程中，应当按照《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”的规定进行调查，惠民人社局没有按照上述规定，向被调查人出示执行公务的证件，属于违反法定程序；惠民人社局提交的《工伤认定申请表》中，虽有原告丰隆公司的公章，但没有该公司法定代表人的签字，故没有证据能够证明是丰隆公司向被

山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）滨中行终字第44号上诉人（原审被告）惠民县人力资源和社会保障局，住所地：惠民县文安路166号。负责人寇志田，副局长。委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。上诉人（原审第三人）刘青永，滨州丰隆纺织有限公司副经理。委托代理人李霞，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滨州丰隆纺织有限公司，住所地：惠民县胡集镇驻地。法定代表人王瑞淋，董事长……