合同纠纷 （2021）京01民终177号

玉渊潭公园在本案中的诉讼请求，系基于其与刘伟光签订《协议书》之事实，请求刘伟光履行合同义务并赔偿损失，从《协议书》约定的双方权利义务来看，该纠纷属于平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。虽然刘伟光系玉渊潭公园的工作人员，但该事实仍不能改变本案纠纷的性质，故对于刘伟光的相关答辩意见，法院不予采信。但需要明确的是，玉渊潭公园的诉讼请求是否具有事实和法律依据，是否应予支持，应通过实体审理予以判断。案涉《协议书》系玉渊潭公园与刘伟光之间的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对双方有约束力。双方均认可2011年2月15日至2015年2月14日期间的承包费已经实际交付，法院对此亦不持异议。关于玉渊潭公园主张的2015年2月15日至2016年2月14日的承包费请求，法院认为，《协议书》中约定的承包地点之一的游乐场北侧商亭在2013年3月因失火被烧毁，至今亦未重建，玉渊潭公园称该商亭失火系刘伟光私接线路使用不当所致，但并未举证予以证明；刘伟光称该商亭失火系线路老化所致，亦未提交相应证据，故法院对双方的主张均不予采信。在《协议书》履行期间，承包地点范围发

玉渊潭公园在本案中的诉讼请求，系基于其与刘伟光签订《协议书》之事实，请求刘伟光履行合同义务并赔偿损失，从《协议书》约定的双方权利义务来看，该纠纷属于平等主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。虽然刘伟光系玉渊潭公园的工作人员，但该事实仍不能改变本案纠纷的性质，故对于刘伟光的相关答辩意见，法院不予采信。但需要明确的是，玉渊潭公园的诉讼请求是否具有事实和法律依据，是否应予支持，应通过实体审理予以判断。案涉《协议书》系玉渊潭公园与刘伟光之间的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对双方有约束力。双方均认可2011年2月15日至2015年2月14日期间的承包费

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终177号上诉人（原审原告）：北京市玉渊潭公园管理处，住所地北京市海淀区西三环中路**。法定代表人：刘军，园长。委托诉讼代理人：韩涛，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，女，1978年5月2日出生，汉族，职工，住单位宿舍。被上诉人（原审被告）：刘伟光，男，1959年6月27日出生，汉族，北京市玉渊潭公园退休职工，户籍所在地北京……