股权转让纠纷 （2016）陕06民终679号

本案的股权转让协议从形式上看是上诉人刘杰与被上诉人张延军所签订，但该协议是如何形成的，原审法院对此事实并没有查清。首先，张延军是否是陕西泰璟房地产开发有限公司的实际股权持有人。刘平将65%的股权转让给张延军是否根据公司章程召开股东会，经其他股东同意。二审中，上诉人提供的新证据股权代持协议与股权转让协议是否矛盾；其次，该案中的股权转让协议是双方真实意思表示还是名为股权转让实为债权担保。上诉人在二审中提供新证据证实上诉人先对陕西泰璟房地产开发有限公司合作开发的项目进行的投资，后进行的股权转让。同时，该公司股东贺文生出庭证实，其所持有的公司30%的股权同样转让给了上诉人刘杰及其外甥，但没有支付任何转让费，该股权转让只是债权担保。综上，因二审中上诉人提供的新证据对该案的基本事实产生重大影响，故应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省富县人民法院（2015）富民初字第00230号民事判决；二、发回富县人民法院重审。二审案件受理费48410元，退还上诉人刘杰。审判长　　马东风审判员　　齐进飞审判员　　刘小涛二〇一六年七月八日书记员　　侯

本案的股权转让协议从形式上看是上诉人刘杰与被上诉人张延军所签订，但该协议是如何形成的，原审法院对此事实并没有查清。首先，张延军是否是陕西泰璟房地产开发有限公司的实际股权持有人。刘平将65%的股权转让给张延军是否根据公司章程召开股东会，经其他股东同意。二审中，上诉人提供的新证据股权代持协议与股权转让协议是否矛盾；其次，该案中的股权转让协议是双方真实意思表示还是名为股权转让实为债权担保。上诉人在二审中提供新证据证实上诉人先对陕西泰璟房地产开发有限公司合作开发的项目进行的投资，后进行的股权转让。同时，该公司股东贺文生出庭证实，其所持有的公司30%的股权同样转让给了上诉人刘杰及其外甥，但没有支付任何转

陕西省延安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕06民终679号上诉人（原审原告）刘杰，男，汉族，重庆市忠县汝溪镇居民，住该镇丝绸路151号附3号1-1。委托代理人江涛、胡德，重庆泰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张延军，男，汉族，陕西省富县吉子现镇东屯么行政村村民，现住富县环城路统筹办*楼***室。委托代理人乔广才，陕西富华律师事务所律师。上诉人刘杰因股权转让纠纷一案，不服陕西省富……