离婚纠纷 （2015）晋市法民终字第1281号

上诉人李XA的证人也即本案上诉人与被上诉人的媒人李XC出庭陈述其分两次给了被上诉人父亲68000元（第一次30000元，第二次38000元）彩礼款，当被上诉人代理人对其发问说“68000元是不是大包干的意思时”，证人李XC又说：“有这个意思”。从证人李XC一、二审的证词看，一审时其证明给付被上诉人彩礼款66000元，二审时先陈述彩礼款是68000元，后面又说68000是大包干的意思。因其证词前后矛盾，说法不一，故本院对其证言不予采信，原判对被上诉人李X认可结婚时上诉人共给付大包干66000元，其中彩礼款38000元的认定本院予以支持。上诉人主张被上诉人返还银行卡及里面的存款52900元，但其向法庭提供的录音光盘及银行明细均不能证实自己的主张成立，本院依法不予采信。综上，上诉人李春光的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费300元，由上诉人李XA负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庞润花审　判　员　　段全会代理审判员　　王　琦二〇一六年三月三日书　记　员　　杜　刚

上诉人李XA的证人也即本案上诉人与被上诉人的媒人李XC出庭陈述其分两次给了被上诉人父亲68000元（第一次30000元，第二次38000元）彩礼款，当被上诉人代理人对其发问说“68000元是不是大包干的意思时”，证人李XC又说：“有这个意思”。从证人李XC一、二审的证词看，一审时其证明给付被上诉人彩礼款66000元，二审时先陈述彩礼款是68000元，后面又说68000是大包干的意思。因其证词前后矛盾，说法不一，故本院对其证言不予采信，原判对被上诉人李X认可结婚时上诉人共给付大包干66000元，其中彩礼款38000元的认定本院予以支持。上诉人主张被上诉人返还银行卡及里面的存款52900元，但其向

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第1281号上诉人（原审被告）李XA，男，1986年4月24日生，汉族，高平市人，农民。委托代理人张慧芳，山西荣生律师事务所律师。委托代理人李XB，男，1962年10月24日生，汉族，高平市人，农民，系被告李XA之父。被上诉人（原审原告）李X，女，1988年2月15日生，汉族，高平市人，农民。委托代理人赵雁平，山西炎焱律师事务所律师……