民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第481号

向海螺向胡新良借款90000元，有其出具给胡新良的《借条》及相关的银行转账凭证等予以证实，故胡新良与向海螺之间的债权债务关系成立并合法有效。向海螺借款后，一直未能向胡新良清还欠款，明显违反诚实信用的基本原则，现胡新良要求向海螺立即归还借款本金90000元合法有理，原审法院对此予以支持。至于胡新良诉请的利息问题。由于向海螺至今未能还款，胡新良诉向海螺按中国人民银行同期贷款利率计付利息并无不当，原审法院对此予以支持。鉴于涉案《借条》未约定还款期限，胡新良也未举证证明其曾就涉案借款向向海螺追讨过，故胡新良诉请向海螺支付自2012年1月1日起计息无事实及法律的依据，原审法院依法调整为自2013年12月10日起（也即胡新良起诉之日起）至判决确定的计付之日止。关于向海螺向胡新良借款是否属于向海螺郭曙环的共同债务的问题。原审法院认为讼争的借款不应作为夫妻共同债务，理由如下：本案无任何证据证明郭曙环知悉向海螺向胡新良的借款的情况；讼争借款应否作为夫妻共同债务处理，还应考虑该款项是否用于家庭共同生活。本案中，向海螺向胡新良的借款，无任何证据证明是用于家庭的开支或生活中，也无证据证明郭曙环对此享用过。且从

向海螺向胡新良借款90000元，有其出具给胡新良的《借条》及相关的银行转账凭证等予以证实，故胡新良与向海螺之间的债权债务关系成立并合法有效。向海螺借款后，一直未能向胡新良清还欠款，明显违反诚实信用的基本原则，现胡新良要求向海螺立即归还借款本金90000元合法有理，原审法院对此予以支持。至于胡新良诉请的利息问题。由于向海螺至今未能还款，胡新良诉向海螺按中国人民银行同期贷款利率计付利息并无不当，原审法院对此予以支持。鉴于涉案《借条》未约定还款期限，胡新良也未举证证明其曾就涉案借款向向海螺追讨过，故胡新良诉请向海螺支付自2012年1月1日起计息无事实及法律的依据，原审法院依法调整为自2013年12月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第481号上诉人（原审原告）：胡新良，住广东省广州市天河区。委托代理人：李剑，广东南方剑律师事务所律师。委托代理人：贺桂香，广东南方剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭曙环，住广东省广州市河区。原审被告：向海螺，住湖南省湘潭县。上诉人胡新良因与被上诉人郭曙环、原审被告向海螺民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013……