买卖合同纠纷 （2016）渝05民终1321号

朱跃伦与谭家勇之间存在合法的买卖关系。理由如下：首先，谭家勇从朱跃伦处拉走了货物，并在债权凭证上签字。其是本案买卖合同关系的直接行为人。其次，谭家勇辩称其受案外人陈某雇佣，但对此仅提供了证人证言，无其他证据证明，一审法院对此无法认定。第三，谭家勇未提供证据证明在拉走货物时向朱跃伦表明了雇员身份，拉货系履行职务的行为，在本案唯一的书面债权凭据上，谭家勇签名时也未进行说明，朱跃伦对此亦不予认可，也不同意由案外人陈某承担支付货款的责任，在事后，谭家勇也未证明本案所涉买卖行为经其所称的雇主陈某追认。故谭家勇辩称不应由其承担付款责任的理由不能成立。另谭家勇辩称收据内容系事后添加，但并未提供证据证明，亦不予采信。双方对所欠进行对账确认后，谭家勇应当及时支付，逾期未付，应当承担违约的民事责任。故朱跃伦要求谭家勇按照中国人民银行同期贷款利率的计算资金占用损失，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谭家勇在该判决生效后十日内支付朱跃伦货款108610元

朱跃伦与谭家勇之间存在合法的买卖关系。理由如下：首先，谭家勇从朱跃伦处拉走了货物，并在债权凭证上签字。其是本案买卖合同关系的直接行为人。其次，谭家勇辩称其受案外人陈某雇佣，但对此仅提供了证人证言，无其他证据证明，一审法院对此无法认定。第三，谭家勇未提供证据证明在拉走货物时向朱跃伦表明了雇员身份，拉货系履行职务的行为，在本案唯一的书面债权凭据上，谭家勇签名时也未进行说明，朱跃伦对此亦不予认可，也不同意由案外人陈某承担支付货款的责任，在事后，谭家勇也未证明本案所涉买卖行为经其所称的雇主陈某追认。故谭家勇辩称不应由其承担付款责任的理由不能成立。另谭家勇辩称收据内容系事后添加，但并未提供证据证明，亦不

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1321号上诉人（原审被告）：谭家勇。委托代理人：崔远明，重庆承业律师事务所律师。委托代理人：张瑶，重庆承业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱跃伦。委托代理人：黄勇，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。委托代理人：刘国栋，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。上诉人谭家勇与被上诉人朱跃伦买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院……