民间借贷纠纷 （2019）苏06民终3638号

人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，从双方的陈述及提交的证据，尚不能排除本案中可能存在出具虚假借条、虚增债务、暴力催债等行为，有疑似“套路贷”之犯罪嫌疑。具体表现为：一、袁绒提供的证据虽有借条及银行流水，但银行流水为2013年11月29日的资金往来，且无法看出资金流向，袁绒提交的现有证据并不能证明袁绒实际向钱琰、袁月红交付钱款的事实，且袁月红抗辩未实际收到钱款，并称受到暴力催债；二、从袁绒提交的录音证据材料中看，袁月红始终认为仅存在一笔向案外人沈其峰的借款90万元，袁月红对于另案中袁绒起诉的70万元代偿款并不持异议，并表示会积极还款，但对本案所涉的借条及借款并不清楚；三、根据双方的陈述及袁月红的抗辩，本案中袁绒陈述的90万元借款与袁绒另案起诉的代偿款有重复的嫌疑，钱琰出具的借条存在虚假的嫌疑。据此，袁绒的起诉，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回袁绒的起诉。案件受理费10820元，减半收取计5410元，袁绒已

人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，从双方的陈述及提交的证据，尚不能排除本案中可能存在出具虚假借条、虚增债务、暴力催债等行为，有疑似“套路贷”之犯罪嫌疑。具体表现为：一、袁绒提供的证据虽有借条及银行流水，但银行流水为2013年11月29日的资金往来，且无法看出资金流向，袁绒提交的现有证据并不能证明袁绒实际向钱琰、袁月红交付钱款的事实，且袁月红抗辩未实际收到钱款，并称受到暴力催债；二、从袁绒提交的录音证据材料中看，袁月红始终认为仅存在一笔向案外人沈其峰的借款90万元，袁月红对于另案中袁绒起诉的

江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终3638号 上诉人（原审原告）：袁绒，女，1971年12月3日出生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：李霞丽，江苏苏通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱琰，男，1971年9月1日出生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：袁月红，女，1981年6月18日出生，汉族，住海门市。 上诉人袁绒因与被上诉人钱琰、袁月红民间……