建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第638号

三利集团申请再审中提交了2012年1月31日青岛市阳城区城市规划建设局向其发放的《建设工程规划许可证》，欲作为新证据证明涉案工程合法。该证据材料确于终审判决之后取得，但不足以推翻原判。因为该证据只能证明涉案工程现在取得了规划许可证，恰恰证明工程施工时三利集团尚未取得施工许可证、规划许可证，故原判认定南通三建对无施工手续即进行施工的承诺无效有事实和法律依据，本院对该新证据不予采信。对于工程款的计算问题。一审审理过程中，鉴定机构已经对南通三建施工的工程按照实际工程量造价进行了鉴定。其中双方的争议点是超深挖部分的垫层工程量。对此问题，双方确认的几份会议纪要内容并不能证明南通三建放线和控制标高造成了超深挖基坑。另外对于三利集团主张的防水质量不合格问题，其提交的证据都没有南通三建的认可，属双方对于工程质量的争议范畴，不在本案审查范围内，应另行主张。根据一审法院委托作出的鉴定报告，南通三建实际的工程量造价为2334111.81元，经补充鉴定高压线防护搭设费及两项塔吊安拆费后，总计为2372516.15元，有充分的事实依据。对于三利集团是否应返还信誉保证金的问题。双方在2008年签订的建设施工合同的

三利集团申请再审中提交了2012年1月31日青岛市阳城区城市规划建设局向其发放的《建设工程规划许可证》，欲作为新证据证明涉案工程合法。该证据材料确于终审判决之后取得，但不足以推翻原判。因为该证据只能证明涉案工程现在取得了规划许可证，恰恰证明工程施工时三利集团尚未取得施工许可证、规划许可证，故原判认定南通三建对无施工手续即进行施工的承诺无效有事实和法律依据，本院对该新证据不予采信。对于工程款的计算问题。一审审理过程中，鉴定机构已经对南通三建施工的工程按照实际工程量造价进行了鉴定。其中双方的争议点是超深挖部分的垫层工程量。对此问题，双方确认的几份会议纪要内容并不能证明南通三建放线和控制标高造成了超

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第638号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛三利集团有限公司。法定代表人：王玉贞，该公司董事长。委托代理人：程咸礼，该公司员工。委托代理人：张娜，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏南通三建集团有限公司。法定代表人：徐竹林，该公司董事长。再审申请人青岛三利集团有限公司（以下简称三利集团）因与被申请人江苏南通三建集团有……