确认劳动关系纠纷 （2021）鲁13民终164号

原被告双方均符合法律规定的主体资格。被告于2016年11月到原告处工作，虽未签订劳动合同，但被告服从原告的管理，并按照原告的规章制度领取报酬。原被告之间自用工之日起即存在事实劳动关系。故对原告称双方之间不存在劳动关系的主张，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告费县李强板材厂与被告胡长伯之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告费县李强板材厂负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人李强板材厂上诉主张与被上诉人胡长伯之间系劳务关系，但未举证证实，且胡长伯到上诉人处上班，从事上诉人处安排的工作，上诉人给胡长伯支付工资，故原审认定胡长伯与李强板材厂存在事实劳动关系并无不当，本院予以确认，上诉人李强板材厂的上诉请求不能成立，本院予以确认。综上所述，李强板材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一

原被告双方均符合法律规定的主体资格。被告于2016年11月到原告处工作，虽未签订劳动合同，但被告服从原告的管理，并按照原告的规章制度领取报酬。原被告之间自用工之日起即存在事实劳动关系。故对原告称双方之间不存在劳动关系的主张，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告费县李强板材厂与被告胡长伯之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告费县李强板材厂负担。本院二审期间，当事人均

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终164号上诉人(原审原告)：费县李强板材厂，住所地费县薛庄镇城阳村。法定代表人：李东生，厂长。委托诉讼代理人：韦涛，山东宇衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡长伯，男，1962年9月10日生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师上诉人费县李强板材厂因与被上诉人胡长伯确认劳动关系纠纷一案，不服山东省费县人民……