小额借款合同纠纷 （2014）洪民二初字第330号

原告钢缘公司与被告罗江平签订的《借款合同》，与被告盈都公司签订的《保证合同》，与被告张荣华签订的《个人无限连带责任保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）关于借款人的认定问题。经审查，被告罗江平收到原告的借款500万元后，其与原告之间就形成了借款关系，其应当向原告履行还本付息的义务。被告罗江平收到借款后是否实际使用，并不能改变其系本案借款人的事实。故其辩称本案借款500万元本息应由被告张荣华共同归还，缺乏事实依据，本院不予采纳。（二）关于借款本金的认定问题。经审查，被告罗江平在收到原告借款500万元的当日又向原告汇款26667元，故借款本金应为4973333元（500万元－26667元）。之后被告罗江平向原告支付的31万元，按照先付息再还本的原则进行折抵。原告诉请借款期内利息按月息1%计算、逾期利息按月息2%计算，符合法律规定，应予确认。经核算（详见附表），截至2012年9月6日，被告罗江平仍欠原告借款本金4928737.42元及其利息94861.35元。被告张荣华

原告钢缘公司与被告罗江平签订的《借款合同》，与被告盈都公司签订的《保证合同》，与被告张荣华签订的《个人无限连带责任保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）关于借款人的认定问题。经审查，被告罗江平收到原告的借款500万元后，其与原告之间就形成了借款关系，其应当向原告履行还本付息的义务。被告罗江平收到借款后是否实际使用，并不能改变其系本案借款人的事实。故其辩称本案借款500万元本息应由被告张荣华共同归还，缺乏事实依据，本院不予采纳。（二）关于借款本金的认定问题。经审查，被告罗江

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第330号原告：南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司。法定代表人：喻建华，该公司董事长。委托代理人：徐继红，江西豫章律师事务所律师。被告：罗江平，男，1974年3月31日出生，汉族。委托代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。被告：郭国兰，女，1977年7月1日出生，汉族。被告：江……