民间借贷纠纷 （2017）浙01民终1535号

本案第一次庭审中，沈达的代理人陈述该50000元与本案无关，系另一个案件。而在第二次庭审中，沈达又改称案涉借款协议于2016年2月22日签订时，其从孔祥花处以现金形式收到借款10000元，后孔祥花又通过转账方式于同年3月4日交付剩余的50000元，其前后陈述显然矛盾，此其一；案涉借款协议中明确载明借款以现金形式交付，协议签订时沈达已收到全部借款。该约定内容不仅与孔祥花的陈述吻合，亦有孔祥花举证证实，且与常理相符，此其二；而沈达作为有多次举债经历的借款人，在未完全收到借款的情况下，出具载明前述内容的借款协议交付给债权人，岂不大大增加了自身风险？由此可见，沈达的陈述，不仅前后不一，且与常理相悖，显然是趋利避害的心态所致，原审法院对沈达、傅丽华所作的2016年3月4日的转账系交付案涉借款的抗辩，不予采信。据此认定借款协议出具时（即2016年2月22日），孔祥花以现金形式交付了案涉的全部借款60000元的事实，并认定2016年3月4日的50000元与本案无关。二、沈达于2016年4月15日向孔祥花汇款50600元的性质。如前所述，孔祥花表示2016年3月4日的50000元系独立于本案的另一笔借

本案第一次庭审中，沈达的代理人陈述该50000元与本案无关，系另一个案件。而在第二次庭审中，沈达又改称案涉借款协议于2016年2月22日签订时，其从孔祥花处以现金形式收到借款10000元，后孔祥花又通过转账方式于同年3月4日交付剩余的50000元，其前后陈述显然矛盾，此其一；案涉借款协议中明确载明借款以现金形式交付，协议签订时沈达已收到全部借款。该约定内容不仅与孔祥花的陈述吻合，亦有孔祥花举证证实，且与常理相符，此其二；而沈达作为有多次举债经历的借款人，在未完全收到借款的情况下，出具载明前述内容的借款协议交付给债权人，岂不大大增加了自身风险？由此可见，沈达的陈述，不仅前后不一，且与常理相悖，显

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1535号上诉人（原审被告）：沈达，男，1973年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人（原审被告）：傅丽华，女，1975年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：孔祥花，女，1965年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：田申，浙江王建军律师事务所律师。上诉人沈……