民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第2393号

合法的借贷关系受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2012年10月22日的《还款协议书》既是包勤、包雁对弘达菲公司的债权凭证，又系弘达菲公司的还款计划。该《还款协议书》确认了弘达菲公司向包勤、包雁借款且已全额收到370万元借款的事实。因借款并非由弘达菲公司直接向包勤、包雁所借，而是由陆菲、陆冬曼经手后借给弘达菲公司，因而关于借款的构成，包勤、包雁进一步提交借条、收条、本票申请书等款项支付凭证以及《声明二》佐证借款的构成。据此，应当认定《还款协议书》中确认的借款金额370万元系弘达菲公司向包勤、包雁所借借款数额。弘达菲公司提出的借款本金中包含巨额利息，实际借款本金仅有200万元左右的抗辩意见，但就此其并未提交证据予以证明，且与《还款协议书》确认的事实相悖，该项抗辩意见法院不予采纳。关于弘达菲公司提出的在达成《还款协议书》后，其曾归还过部分借款的抗辩意见，其也未提交证据予以证明，该项抗辩意见缺乏依据，法院亦不予以支持。另

合法的借贷关系受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2012年10月22日的《还款协议书》既是包勤、包雁对弘达菲公司的债权凭证，又系弘达菲公司的还款计划。该《还款协议书》确认了弘达菲公司向包勤、包雁借款且已全额收到370万元借款的事实。因借款并非由弘达菲公司直接向包勤、包雁所借，而是由陆菲、陆冬曼经手后借给弘达菲公司，因而关于借款的构成，包勤、包雁进一步提交借条、收条、本票申请书等款项支付凭证以及《声明二》佐证借款的构成。据此

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2393号上诉人（原审被告）钱俊。委托代理人钱建（系钱俊姐姐)。委托代理人施国锋，江苏正太和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包勤。被上诉人（原审原告）包雁。委托代理人唐苗（受包勤、包雁共同授权委托），江苏居和信律师事务所律师。原审被告无锡市弘达菲服饰制衣有限公司，住所地江苏省无锡市蠡园经济开发区4号房三楼。法定代表人印永伟，该公司……