合伙协议纠纷 （2014）盐民终字第2668号

原、被告双方于2004年1月8日签订的合伙协议及2006年9月29日签订的补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，原、被告双方均应按约履行。因被告袁桂华在合伙过程中将苏J×××××号客车停放在新兴、伍佑等处，导致该车辆未能与夏祝俊按协议经营，对此，一审法院在审理（2012）亭民再初字第0017号案件中已进行审理，并认为原、被告双方在合伙期间均存在违约行为，判决对袁桂华要求夏祝俊支付违约金的诉讼请求不予支持。原告不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，上诉中称袁桂华于2007年3月15日后就单方控制车辆，此行为就是单方控制案涉车辆的行为，亦违反了双方于2006年9月29日订的协议，因此袁桂华应赔偿我在此期间的所造成的停运损失，江苏省盐城市中级人民法院以夏祝俊未提供袁桂华在此期间私自动用车辆的相关证据，对该上诉理由不予支持。一审法院认为，原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，已经过原审、一、二审及再审审理，并已作出终审判决。现原告再次以相同事实和理由诉至法院，不符合一事不二理的法律原则，依法应予驳回。遂裁定：驳回原告夏祝俊的起诉。案件受理费2150元，依法退还原告

原、被告双方于2004年1月8日签订的合伙协议及2006年9月29日签订的补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，原、被告双方均应按约履行。因被告袁桂华在合伙过程中将苏J×××××号客车停放在新兴、伍佑等处，导致该车辆未能与夏祝俊按协议经营，对此，一审法院在审理（2012）亭民再初字第0017号案件中已进行审理，并认为原、被告双方在合伙期间均存在违约行为，判决对袁桂华要求夏祝俊支付违约金的诉讼请求不予支持。原告不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，上诉中称袁桂华于2007年3月15日后就单方控制车辆，此行为就是单方控制案涉车辆的行为，亦违反了双方于2006年9月2

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）盐民终字第2668号上诉人（原审原告）夏祝俊，个体工商户。委托代理人贾泽民，江苏锐智律师事务所律师。委托代理人周洪洋。被上诉人（原审被告）袁桂华，香港居民。上诉人夏祝俊因与被上诉人袁桂华合伙协议纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第0157号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。……