申请撤销仲裁裁决 （2017）京02民特192号

第一，关于仲裁裁决所依据的证据是否系伪造。青岛鼎林公司主张仲裁裁决所依据的“曾玉麟”落款的、内容为“已收到结算书”的证据系伪造的。在仲裁阶段及本案审理过程中，青岛鼎林公司均表示其无法联系到曾玉麟，不能向曾玉麟本人核实该份证据是否为曾玉麟签署。故伪造证据之说仅为青岛鼎林公司单方主张，无据可考，本院对青岛鼎林公司该项主张不予认可。第二，关于仲裁庭是否采信了未经质证的证据。青岛鼎林公司认为，仲裁庭据以认定曾玉麟是青岛鼎林公司有权业务代表及鑫明光公司已经向青岛鼎林公司提交了结算报告材料等事实的证据未经质证。但本院注意到，仲裁庭既未明确表示采信曾玉麟在签证上签字、青岛鼎林公司盖章确认的证据材料；亦未依据该份证据材料认定曾玉麟是青岛鼎林公司有权业务代表及鑫明光公司已经向青岛鼎林公司提交了结算报告材料等事实。仲裁庭系综合鑫明光公司在举证期间内提交的证据、涉案工程的实际使用状况、结算报告载明的结算价款等多方面情况，对上述事实进行了认定。因此，仲裁庭并不存在采信未经质证的证据的情形。第三，关于仲裁庭是否有义务依据仲裁规则第三十一条的规定向青岛鼎林公司告知鑫明光公司代理人执业机构变更情况。仲裁规则第三十一

第一，关于仲裁裁决所依据的证据是否系伪造。青岛鼎林公司主张仲裁裁决所依据的“曾玉麟”落款的、内容为“已收到结算书”的证据系伪造的。在仲裁阶段及本案审理过程中，青岛鼎林公司均表示其无法联系到曾玉麟，不能向曾玉麟本人核实该份证据是否为曾玉麟签署。故伪造证据之说仅为青岛鼎林公司单方主张，无据可考，本院对青岛鼎林公司该项主张不予认可。第二，关于仲裁庭是否采信了未经质证的证据。青岛鼎林公司认为，仲裁庭据以认定曾玉麟是青岛鼎林公司有权业务代表及鑫明光公司已经向青岛鼎林公司提交了结算报告材料等事实的证据未经质证。但本院注意到，仲裁庭既未明确表示采信曾玉麟在签证上签字、青岛鼎林公司盖章确认的证据材料；亦未依据

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特192号申请人（仲裁被申请人）：青岛鼎林置业有限公司，住所地山东省青岛市青岛经济技术开发区九龙山路277号。法定代表人：林先哲，总经理。委托诉讼代理人：韩乃宁，山东盟达律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳市鑫明光建筑科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道保税区槟榔道1号吉虹研发大楼B栋四楼A座。法定代表人：徐飙，执行董事……