民间借贷纠纷 （2021）闽03民终593号

本案的争议焦点为陈剑清是否对谢文辉享有总额为59.95万元合法有效债权。一审法院分为两个层次予以阐述。第一，陈剑清为证明其对谢文辉享有该笔债权，提供了借条复印件、银行存款、交易明细及录音予以证明，但是上述证据均存在重大瑕疵，其中欠条为复印件没有原件，且无法提供借款转账凭证，银行存款、交易明细缺乏关联性，录音资料并未形成于轻松氛围的平日交谈之中，存在案外人李孝南，且三方交谈存在一定的模式化，谢文辉对该证据合法性提出了异议，要求李孝南出庭作证，但陈剑清无法在一审法院指定的期限内通知其到庭接受质询，因此上述证据之间无法形成相互印证的证据链，达不到高度盖然性的证明标准，故无法证明陈剑清对谢文辉享有59.95万元的债权。若陈剑清今后另有新证据证实，可另行主张。第二，庭审中，谢文辉自认其欠陈剑清家具款3.3万元，工资2万元，合计5.3万元。谢文辉的上述自认部分，一审法院予以确认。对于谢文辉通过微信转账偿还15037.02元，双方均予以认可，故一审法院对谢文辉尚欠陈剑清37962.98元该事实予以确认。综上所述，双方有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

本案的争议焦点为陈剑清是否对谢文辉享有总额为59.95万元合法有效债权。一审法院分为两个层次予以阐述。第一，陈剑清为证明其对谢文辉享有该笔债权，提供了借条复印件、银行存款、交易明细及录音予以证明，但是上述证据均存在重大瑕疵，其中欠条为复印件没有原件，且无法提供借款转账凭证，银行存款、交易明细缺乏关联性，录音资料并未形成于轻松氛围的平日交谈之中，存在案外人李孝南，且三方交谈存在一定的模式化，谢文辉对该证据合法性提出了异议，要求李孝南出庭作证，但陈剑清无法在一审法院指定的期限内通知其到庭接受质询，因此上述证据之间无法形成相互印证的证据链，达不到高度盖然性的证明标准，故无法证明陈剑清对谢文辉享有59

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终593号 上诉人（原审原告）：陈剑清，女，1986年3月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄喜林，北京市京师（泉州）律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：谢文辉，男，1991年1月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。 上诉人陈剑清因与被上诉人谢文辉民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（20……