企业借贷纠纷 （2019）最高法民申3564号

“走款、走票、不走货”的买卖形式在交易中常见，属于交易惯例，并认可此种买卖合同的效力。本案中不能因为没有货物的实际交付就得出非买卖合同而是融资合同的结论。因此，中钢安徽公司和中铁湖南公司双方之间的买卖合同，应当根据双方之间在订立合同时的相关因素来判断合同效力，而不能突破合同相对性。第四，中铁华中公司、中铁物资公司分别与中铁湖南公司构成法人人格混同，且中铁物资公司有从中铁湖南公司抽逃出资的行为，中铁华中公司及中铁物资公司应对中铁湖南公司的债务承担相应的法律责任。第五，原审法院对证据的认定及举证责任的分配存在明显的倾向性，损害中钢安徽公司的合法权益。据此，中钢安徽公司请求本院撤销原审判决；判令解除案涉合同，判令中铁湖南公司返还货款及利息；判令中铁物资公司、中铁华中公司对中铁湖南公司的上述债务，承担连带清偿责任；判令中铁物资公司以其从中铁湖南公司受让的三套房屋市值3823773元及利息662507.96元（计至2017年11月23日）对中铁湖南公司所欠债务承担补偿赔偿责任；判令中铁湖南公司、中铁华中公司、中铁物资公司、河北鑫铭公司、唐山众鑫公司承担本案全部诉讼费用。 中铁湖南公司提交意见称，

“走款、走票、不走货”的买卖形式在交易中常见，属于交易惯例，并认可此种买卖合同的效力。本案中不能因为没有货物的实际交付就得出非买卖合同而是融资合同的结论。因此，中钢安徽公司和中铁湖南公司双方之间的买卖合同，应当根据双方之间在订立合同时的相关因素来判断合同效力，而不能突破合同相对性。第四，中铁华中公司、中铁物资公司分别与中铁湖南公司构成法人人格混同，且中铁物资公司有从中铁湖南公司抽逃出资的行为，中铁华中公司及中铁物资公司应对中铁湖南公司的债务承担相应的法律责任。第五，原审法院对证据的认定及举证责任的分配存在明显的倾向性，损害中钢安徽公司的合法权益。据此，中钢安徽公司请求本院撤销原审判决；判令解除

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中钢集团安徽有限公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区长江中路369号CBD中央广场25层。 法定代表人：王文革，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁金星，上海段和段（长沙）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁物资集团湖南有限公司。住所地：湖南省长沙县星沙街道开元路1……