民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终4447号

在1733案和1734案审理过程中，杨家文和田桂生均认可已经结清了两年的利息，该事实已被作为定案依据，由于前述第1、3、4、5、6笔款项总额低于1733案和1734案的两年应付利息总额，而田桂生又无证据证明通过另外途径给付过该两案的相应利息，其称以给付现金方式结清上述利息的答辩理由无收条等相关证据证明，与通常交易习惯不符，故不予采信。因此可以认定杨家文主张该1、3、4、5、6笔系用于偿还1733案和1734案利息的理由成立。由于杨家文认为第2笔款项不在偿还1733案和1734案借款范围内，但其又无证据证明双方间存在其他临时借款关系，综合考虑到杨家文与田桂生之间有多笔借贷往来，因此可先行认定该笔款项系用于偿还本案借款，杨家文如能证明与田桂生间有其他临时借贷关系，可另行主张权利。综上分析，一审法院认为，田桂生于2012年7月20日通过农商行转账的10000元用于偿还了本案借款，因该金额低于当时的应付利息额，故应认定该款偿还的是本案借款利息。三、关于杨家文的起诉是否超过诉讼时效期间和保证期间。一审法院认为，因原、被告未约定借款期限，因此杨家文可以随时催告被告在合理期限内返还。在当事人均无证据

在1733案和1734案审理过程中，杨家文和田桂生均认可已经结清了两年的利息，该事实已被作为定案依据，由于前述第1、3、4、5、6笔款项总额低于1733案和1734案的两年应付利息总额，而田桂生又无证据证明通过另外途径给付过该两案的相应利息，其称以给付现金方式结清上述利息的答辩理由无收条等相关证据证明，与通常交易习惯不符，故不予采信。因此可以认定杨家文主张该1、3、4、5、6笔系用于偿还1733案和1734案利息的理由成立。由于杨家文认为第2笔款项不在偿还1733案和1734案借款范围内，但其又无证据证明双方间存在其他临时借款关系，综合考虑到杨家文与田桂生之间有多笔借贷往来，因此可先行认定该笔

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4447号上诉人（原审被告）：王友义，男，1972年出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：赵欣，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨家文，男，1971年出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。原审被告：田桂生，男，1978年出生，汉族，住山东省济阳县。上诉人王友义因与被上诉人杨……