民间借贷纠纷 （2015）厦民初字第1044号

本案为涉港合同纠纷，庭审中各方一致选择本案适用内地法律，于法不悖，本院予以照准。本案争议的焦点为王源水尚应向王丽珍偿还借款的数额是多少？王源水、王清槟辩称王源水通过银行存款给原告八十多万元，已经偿还了全部借款，王丽珍确认已收到被告转账的80多万元的事实，但根据王丽珍提供的银行交易记录，王丽珍自2010年8月19日至2012年4月29日期间向王源水、王清槟的转账付款共计为1273530元，王源水、王清槟未能举证证明其与王丽珍之间另存在其他经济往来关系，故王丽珍向王源水、王清槟支付的款项应视为借款，该借款数额与王源水向王丽珍支付的款项820800元尚有452730元的差额，因此王源水、王清槟的上述抗辩不能成立。王丽珍称王源水借款时均有出具借据，还款之后就把借条收走了，该做法亦符合交易习惯。现王丽珍仍持有王源水出具的3份借据原件，应视为王源水尚未偿还该借据项下的借款。王丽珍确认2010年8月19日的《借据》实际支付的金额为117600元，2011年3月12日的《借据》实际支付的金额为58800元，均预扣了利息，故2010年8月19日《借据》项下的借款金额应认定为117600元，2011年3月

本案为涉港合同纠纷，庭审中各方一致选择本案适用内地法律，于法不悖，本院予以照准。本案争议的焦点为王源水尚应向王丽珍偿还借款的数额是多少？王源水、王清槟辩称王源水通过银行存款给原告八十多万元，已经偿还了全部借款，王丽珍确认已收到被告转账的80多万元的事实，但根据王丽珍提供的银行交易记录，王丽珍自2010年8月19日至2012年4月29日期间向王源水、王清槟的转账付款共计为1273530元，王源水、王清槟未能举证证明其与王丽珍之间另存在其他经济往来关系，故王丽珍向王源水、王清槟支付的款项应视为借款，该借款数额与王源水向王丽珍支付的款项820800元尚有452730元的差额，因此王源水、王清槟的上述

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第1044号原告：王丽珍，女，1962年5月4日出生，香港特别行政区永久性居民，住内地住福建省厦门市思明区。委托代理人：张照东，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人：张薇，福建天衡联合律师事务所律师。被告：王源水，男，汉族，1956年3月16日出生，住福建省泉州市惠安县。委托代理人：陈良友，福建中言律师事务所律师。被告：王清槟，男，汉……