装饰装修合同纠纷 （2015）牡民初字第3号

因被告勃源公司对形式要件没有异议，对证据予以确认。证据二，于2014年11月15日被告出具的欠据一份、承诺二份。证明：1.被告对原告施工的装饰工程在接收使用后，对于合同约定内的工程量及工程款没有异议，确认尚欠合同约定的工程款366万元，并出具欠据；2.证明双方约定对合同以外原告施工的工程，被告于2014年12月15日前审核确定工程款的事实；3.该组证据均是被告勃源公司的法定代表人吴广辉以个人方式进行的说明及出具的欠据，吴广辉是双重身份，既履行勃源公司法定代表人职责也履行个人的职责，证实原告诉本案被告吴广辉的主体是适格的。被告勃源公司质证称，对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。这三份证据恰恰能证明双方工程并没有结算。1.双方的合同第1条第7款规定的是780万元，而在合同第8条第3款又明确规定了要进行工程总结算，并且以造价公司审核为准，合同内容可以说明780万元是暂定价；2.根据2014年11月15日被告勃源公司出具的2份说明，可以清楚说明所出具的欠据336万元也是暂定价，两个说明里说明以审核审计为准，该工程至今没有审计；3.被告方对工程不了解，原被告之间就一个合同，被告也就一个

因被告勃源公司对形式要件没有异议，对证据予以确认。证据二，于2014年11月15日被告出具的欠据一份、承诺二份。证明：1.被告对原告施工的装饰工程在接收使用后，对于合同约定内的工程量及工程款没有异议，确认尚欠合同约定的工程款366万元，并出具欠据；2.证明双方约定对合同以外原告施工的工程，被告于2014年12月15日前审核确定工程款的事实；3.该组证据均是被告勃源公司的法定代表人吴广辉以个人方式进行的说明及出具的欠据，吴广辉是双重身份，既履行勃源公司法定代表人职责也履行个人的职责，证实原告诉本案被告吴广辉的主体是适格的。被告勃源公司质证称，对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。这三份证

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡民初字第3号原告（反诉被告）哈尔滨展钰装饰有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。法定代表人魏波，董事长。委托代理人常正华，黑龙江正大律师事务所律师。委托代理人周立生，1963年2月3日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。被告（反诉原告）绥芬河市勃源进出口有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。法定代表人吴广辉，董事长。委托代理人……