建设工程施工合同纠纷 （2016）京02民终11219号

2010年1月15日，广厦合作社（甲方）与城建二公司（乙方）签订《资产抵账合同》，约定甲方用其名下的部分房产所有权及人防工程使用权折抵工程欠款及利息。该合同本质系代物清偿协议，依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实的受领给付为生效要件，在新债务未履行前，原债务并未消灭。本案中，城建二公司、广厦合作社约定广厦合作社将其所有的丰台区角门15#院（原马家堡91#院）住宅楼项目地下车库的房屋所有权抵账给城建二公司。庭审中，双方认可涉案地下车库未办理过户手续。另外，关于人防工程的使用权，广厦合作社未提供充分证据向城建二公司转让人防工程的使用权。故该《资产抵账合同》未实际履行，原债务并未消灭。城建二公司、广厦合作社于2006年5月17日进行工程结算，广厦合作社应在结算后28日内给付工程款，因此，城建二公司请求广厦合作社给付工程款及利息的诉讼请求，法院应予支持。判决：一、北京广厦住宅合作社于判决生效之日起十日内给付北京城建二建设工程有限公司工程款3143462.62元；二、北京广厦住宅合作社于判决生效之日起十日内给付北京城建二建设

2010年1月15日，广厦合作社（甲方）与城建二公司（乙方）签订《资产抵账合同》，约定甲方用其名下的部分房产所有权及人防工程使用权折抵工程欠款及利息。该合同本质系代物清偿协议，依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实的受领给付为生效要件，在新债务未履行前，原债务并未消灭。本案中，城建二公司、广厦合作社约定广厦合作社将其所有的丰台区角门15#院（原马家堡91#院）住宅楼项目地下车库的房屋所有权抵账给城建二公司。庭审中，双方认可涉案地下车库未办理过户手续。另外，关于人防工程的使用权，广厦合作社未提供充分证据向城建二公司转让人防工程

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终11219号上诉人（原审被告）：北京广厦住宅合作社，住所地北京市昌平区东三旗燕丹乡燕城苑北区甲3号楼。法定代表人：李佐辉，理事长。委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。法定代表人：陈燕生，董事长。委托诉讼代理人：张为华，北京市六合金证律师事务所……