金融借款合同纠纷 （2017）豫03民终4883号

洛阳银行长江路支行与洛阳长通公司、洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵分别签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》、《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该借款、保证合同合法有效。洛阳银行长江路支行依约履行了放款义务，但洛阳长通公司却未按照约定还借款本金及利息、罚息、复利。洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵也未履行相应的保证责任。故，洛阳银行长江路支行主张洛阳长通公司偿还借款本金，并支付直至本息还清之日止的利息、罚息、复利以及要求洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第二条“关于合同期内贷款利率由借贷双方按商业原则确定”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。洛阳长通公司辩称合同约定的借款利

洛阳银行长江路支行与洛阳长通公司、洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵分别签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》、《保证合同（公司类）》、《个人保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该借款、保证合同合法有效。洛阳银行长江路支行依约履行了放款义务，但洛阳长通公司却未按照约定还借款本金及利息、罚息、复利。洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳、魏志乐、晋爵也未履行相应的保证责任。故，洛阳银行长江路支行主张洛阳长通公司偿还借款本金，并支付直至本息还清之日止的利息、罚息、复利以及要求洛阳翰达公司、陕西长久公司、洛阳翰昌公司、曹慧芳

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民4883号上诉人（一审被告）：洛阳长通道路工程有限公司，住所地偃师市西韩村洛阳翰昌服饰有限公司院内。法定代表人：晋爵，该公司经理。委托诉讼代理人：贾高峰，河南航星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：王晓，该行行长。委托诉讼代理人：李明明，男，1986年5月14……